裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第199號刑事判決
裁判日期：民國109年04月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上易字第199號上訴人即被告 殷作瑋 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院109年度審易字第18號，中華民國109年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22695號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、上訴人即被告殷作瑋（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由謂：被告因失業且本身法律常識不足，又罹有慢性病需長期服藥，無法太勞累，因而犯下此次錯誤，深感後悔。被告雖遭打斷手，然因自己犯錯所致，不能怪誰，願以自身之水電專長從事公益或勞務，爰請給予改過自新之機會等語。經查：
㈠本件原審就檢察官起訴被告先於民國108年11月27日18時許
，攜帶客觀上可作為兇器使用之老虎鉗1支，至高雄市○○區○○路○○○巷旁建築工地，剪斷告訴人 楊政憲 所有之2mm銅製電線10餘公尺而竊取後逃逸。復於同年11月28日18時許，攜帶同支老虎鉗，至上開工地，再以同一手法竊取告訴人所有之2mm銅製電線18公尺得手等犯行，認已罪證明確，因而依據相關法律規定，判處被告犯攜帶兇器竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月，並宣告沒收其犯罪所得之銅製電線，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就被告上揭所犯2罪，審酌被告不思以正當方法賺取金錢，竟竊取他人之物，危害社會治安，所為不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊取之電線2mm銅製電線18公尺部分已發還告訴人，犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告於原審自陳其教育智識程度為高中肄業、斯時因手傷無法工作、靠家中接濟過活之生活狀況及犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處上開刑罰，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑標準業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告固執前開情詞為辯，然核其所為主張，並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國109年4月21日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官楊智守法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年4月21日
書記官李宜錚