裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年毒抗字第673號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度毒抗字第673號抗告人即被告 陳明哲 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣彰化地方檢察署109年度毒偵第259號），經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國109年8月24日第一審刑事裁定（
109年度毒聲字第113號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署109年度聲觀字第102號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳明哲於民國92年2月1日戒治處分執畢後，於92年至109年間，皆因毒品危害防制條例等案件入監服刑，且間隔不逾3年，是抗告人本件所為應受有期徒刑之判刑諭知，而非令入勒戒處所觀察之。再者，抗告人於89年間曾受戒治之處分，該戒治處分執行完畢後，抗告人另於91年間，因施用毒品案件，而再受戒治處分，並於前述92年2月1日執行完畢，此兩案再犯時間顯未逾3年，足認戒治之效果成效不彰，抗告人對刑罰感受力薄弱，應以刑罰約束之。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，而對抗告人諭知有期徒刑等語。
二、按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，其中該條例第20條第1項、第2項均未修正，僅將第3項有關觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年後」再犯第10條之罪」修改為「3年後」再犯，另增訂第35條之1第1款、第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理，本案自應適用修正施行後之規定處理，合先敘明。次按，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第
3項分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109年1月7
日14時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱（見偵查卷第63頁至第66頁、第141頁至第143頁），且經警採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：00000000000）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、勘察採證同意書各1紙附卷可稽（見偵查卷第67頁至第73頁），是抗告人施用第一級毒品之犯行，洵堪認定。
㈡抗告人前於91年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰
化地方檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認抗告人本件施用第一級毒品之犯行，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，核屬前揭修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，是原裁定法院准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
四、抗告人雖以其於92年至109年間，曾因多次施用毒品案件入監服刑，且於89年受戒治處分執畢後，91年間又再受戒治處分，已不符3年後再犯之規定，益見原實施之強制戒治成效不彰為由，主張本案應依法起訴，並為有期徒刑之宣告。惟按，109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，業經最高法院刑事大法庭於109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定闡釋在案。本件抗告人前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年2月1日執行完畢，而抗告人本案施用第一級毒品犯行，係發生於000年0月0日，距離最近一次強制戒治執行完畢日（92年2月1日），已逾3年，依前開說明，即應再令觀察、勒戒，不因其間抗告人曾犯施用毒品案件經法院判決確定，並入監執行等情事而受影響，仍應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，原審因認檢察官之聲請有據，裁定令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒，經核認事用法尚無違誤。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月24日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃美珍中華民國109年11月24日