臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第135號
原 告 游志成
被 告 呂沄澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○七年二月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣叁佰零伍元由被告
負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造原均為位於臺北市○○區○○路○○○號寶殿
大廈之住戶，原告於民國106年2月16日22時許，途經臺北市
士林區文林橋下附近，發現被告所有車牌號碼000-0000號車
引擎聲響過大，認為妨害居家安寧，遂以手機朝被告車子拍
照蒐證，被告上前質問但原告未予回應而心生不滿，即拉扯
原告之衣領並揮打原告之臉頰，致原告摔跌在地，受有臉擦
傷（2×0.5公分）、左大足趾瘀傷（約2×2公分）之傷害，
復尾隨原告返抵前開住處大樓門口後，再次出手將原告推倒
並與之互毆，原告因而受有右手部擦傷（1×0.5公分）、右
膝擦傷（3×4公分）等傷害。後於同年3月2日凌晨2時30分
許，因原告認被告半夜至其住處敲門，遂邀大樓警衛即訴外
人 董麟寶 陪同至被告位於上址3樓住處門口按門鈴詢問是否
其敲門，被告開門後與原告起口角，見原告持手機錄影蒐證
，即強行自原告手中抽取手機丟置於門口之垃圾桶內，妨害
原告使用該手機，且被告同時於其住處門口外之樓梯間，以
「臭俗辣」、「幹你老咧」、「幹你娘」（均台語）等言詞
侮辱原告。被告上開所為，業經本院以106年度易字第538號
判決有罪在案，且造成原告身體、心理及名譽之損害，乃依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自107年1月5日
起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於刑事庭開庭時詢問原告要求賠償金額為何
，原告已說不要民事賠償等語，資為抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。
又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，經核與本院依職權調閱本
院106年度易字第538號刑事案卷資料相符，堪信為真。是原
告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任
，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、
方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之學歷、工作、
經濟情況，原告為57年次，大學畢業，業商，經濟狀況小康
，名下無財產（見偵卷第22頁）；被告為76年次，專科肄業
，從事餐飲業廚師，經濟狀況勉持等情（見偵卷第3頁、本
院刑事卷第153頁），此業經兩造分別於刑事案件中 陳明 在
卷及稅務電子閘門財產所得資料可參，本院認原告向被告請
求精神慰撫金以3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採
。
(三)至被告雖以前揭情詞置辯，惟查，觀諸刑事案件卷宗內資料
，未見有記載原告放棄民事賠償請求之記載，而被告亦未提
出其他有利之事證供參，是上開所辯，委難憑採。
(四)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項第
2項定有明文。本件原告雖請求自107年1月5日起算之利息，
然原告未能舉何證以證明自斯時起被告應負遲延責任，則依
上規定，原告所得請求之利息起算日應以起訴狀繕本寄存送
達生效之翌日即107年2月17日（見本院卷第21頁）為計算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬元，及自107
年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為1,220元（第一審裁判費），其中305
元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中華民國107年3月30日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月30日
書記官蘇彥宇