臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第907號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
梁懷德
官小琪
陳靜儀
被 告 精廣有限公司
法定代理人 張喜冠
訴訟代理人 張育秋
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國102年7月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百零
二年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應自
收受101年度司執字第75785號扣押命令之翌日起，於訴外人李
佳佑（原名 李政維 ）受僱被告期間，在債權金額新臺幣（下同
）81,094元，及其中4,067元自民國100年12月2日起至清償日
止，按年息20%計算之利息，另其中1,162元自100年12月2日起
至清償日止，按年息18.85%計算之利息，另其中70,480元自
100年12月2日起至清償日止，按年息11.85%計算之利息及程序
費用500元及執行費653元（下稱系爭債權及程序費用及執行費
）之範圍內，按月將 李佳佑 應支領各項薪資債權（含薪俸、獎
金、津貼、研究費...等在內）之1/3，給付予原告，此有起訴
狀在卷可稽（見本院卷第2頁），嗣於102年6月26日具狀變更
前開聲明為：被告應給付原告70,700元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第66頁）
；復於同年7月11日當庭將前開變更後之請求金額減縮為36,19
8元（見本院卷第70頁），依前揭規定，自應准許，合先敘明
。
原告主張：
㈠李佳佑因積欠原告信用卡消費款、利息及其他費用合計81,0
94元未清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年
6月20日桃院晴101 司執坤 字第46693號發給債權憑證在案，
嗣原告向本院聲請強制執行，經本院以101年度司執字第757
85號清償債務強制執行事件受理，並於101年7月26日發給禁
止李佳佑就任職被告期間，在系爭債權及程序費用及執行費
金額範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪資債權或為其
他處分，第三人亦不得對李佳佑清償之扣押命令，被告未於
法定期間內聲明異議，本院遂於同年8月30日核發移轉命令
，將李佳佑對被告於系爭債權及程序費用及執行費金額範圍
內之薪資債權之1/3移轉予原告，嗣因訴外人兆豐國際商業
銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）就前述李佳佑對被告之
薪資債權，聲請併案強制執行，經本院於同年11月14日另核
發北院木101 司執玄 字第75785號移轉命令，依該移轉命令，
在扣除原告已向第三人收取之金額後，原告得就李佳佑對被
告之薪資債權在系爭債權及程序費用及執行費金額範圍內，
按債權比例，於李佳佑每月得支領之各項勞務報酬1/3範圍
內，逕向被告收取。
㈡詎被告收受後，未依前開2份移轉命令之內容給付金錢予原
告，原告不得已乃於102年1月9日寄發臺北體育場郵局第5號
存證信函催告被告給付，惟被告仍置之不理，爰提起本件訴
訟請求被告給付扣押款等語。
並聲明：被告應給付原告36,198元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人
清償；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於
債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押
後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項
、第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。經查，原告主
張之前開事實，業據提出與其所述相符之桃園地院101年6月20
日桃院晴101司執坤字第46693號債權憑證、本院101年7月26
日北院木101司執玄字第75785號扣押命令、101年8月30日北院
木101司執玄字第75785號移轉命令、臺北體育場郵局第5號存
證信函等件為證（見本院卷第5至12頁），並經本院依職權調
取前開強制執行案卷核閱無訛，又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信
原告主張之事實為真正。
次查，本院101年8月30日核發之移轉命令，係於101年9月4日
送達被告，本院101年11月14日核發之移轉命令，則於101年11
月19日送達被告，此有送達證書附於前開執行卷可稽。而李佳
佑係於101年5月14日由被告申請加入勞保，迄至102年2月22日
辦理退保，投保薪資為30,300元等情，有本院依職權查詢李佳
佑之勞保加保單位資料在卷可稽（見本院卷第51至54頁），足
見李佳佑迄至102年2月22日止，尚任職於被告，且每月薪資為
30,300元。又原告債權金額為81,094元、兆豐銀行債權金額為
77,020元乙節，亦有前開執行命令足憑，則被告依前開執行命
令應給付原告之金額為42,163元【計算式：30,300×1/3×76/
30＋30,300×1/3×96/30×81,094/（81,094＋77,020）=42,1
63，元以下四捨五入】，原告僅請求被告給付36,198元，自屬
可採。
從而，原告訴請被告給付36,198元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年3月5日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月25日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。