宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第4572號
原 告 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃竹發
訴訟代理人 胡榮傑
訴訟代理人 黃詡富
被 告 鄭龍明
被 告 鄭謝芬 妹
兼 上
訴訟代理人 黃淑芬
上列當事人間102年度北簡字第4572號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國102年6月20日言詞辯論終結，102年7月25日下午4時
在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百
零二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣叁佰伍拾肆元，餘新臺幣柒佰伍
拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟柒佰
伍拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○路
與忠孝東路5段22巷口及忠孝東路與大安路口處，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告鄭龍明於民國100年4月12日駕駛所有車號00
0-00號營業大客車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○路與忠
孝東路5段22巷口時，因右轉彎未保持行車安全間隔，撞及
訴外人 何晨運 駕駛之車號00-0000號車輛（下稱A車），致系
爭車輛及A車均受有損害，原告將系爭車輛送修支出新臺幣
（下同）22,850元。又因系爭車輛送修自100年4月13日起至
17日止無法行駛，而受有營業損失40,000元（每日營業損失
8,000元×5日）；被告鄭龍明另於100年5月12日駕駛系爭車
輛行經忠孝東路與大安路口，因未保持前後車安全距離，撞
及訴外人 翁鑫泉 駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱B
車），至系爭車輛及B車均有受損，訴外人翁鑫泉亦因此受
傷，原告將系爭車輛送修，支出10,900元。又因系爭車輛送
修自100年5月13日起至16日止無法行駛，而受有營業損失32
,000元（每日營業損失8,000元×4日）。又被告黃淑芬、鄭
謝芬妹係被告鄭龍明任職原告公司擔任駕駛職務之員工連帶
保證人，依民法第756條之1規定，就被告鄭龍明上開執行職
務之損害賠償，被告黃淑芬、 鄭謝芬妹 應連帶賠償。為此，
爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第213條
第1項、第3項及第756條之1規定提起本件訴訟。並聲明：被
告應連帶給付原告105,750元（22,850+40,000+10,900+32,0
00），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求營業損失，無法接受等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項及第3項分別定有明文。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之3分別定有明文。本件原告主張被告鄭龍明
於上開時地發生交通事故，致原告所有之系爭車輛受損，經
原告共花費33,750元（22,850+10,900）修復之事實，業據
其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、行車
執照、統一發票等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市
政府警察局交通警察大隊函送系爭100年4月12日、100年5月
12日交通事故肇事案相關資料在卷可稽。被告對此亦不爭執
，堪認系爭100年4月12日、100年5月12日事故乃肇因於被告
鄭龍明駕車未保持行車安全間隔及前後車安全距離之過失。
茲就原告請求是否有理由，分述如下：
㈠、車損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭100年4月12日、100年5月12日車禍事故致系爭車輛受損
，原告因而支出修理費用33,750元之事實，業據其提出估價
單、統一發票在卷可憑（見本院卷第15頁、第21頁、第83頁
、第84頁），而依上開估價單及統一發票所載項目可知，原
告支出之修復費用全數為拆裝、烤漆及耗材費，並無零件之
更換，依前揭說明，自無須折舊，是以，原告請求被告鄭龍
明賠償系爭車輛之回復原狀費用33,750元，自屬有據。
㈡、營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情
形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益，民法第216條定有明文。有損害始有賠
償，此為損害賠償法制之原則。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。原告主張其因系爭車輛撞損維修，受有不能將系
爭車輛排班使用之營業損失72,000元（40,000+32,000）等
語，雖提出原告100年度營利事業所得稅結算申報書1份為證
，然為被告所否認；而上開營利事業所得稅結算申報書並未
能證明系爭車輛有減班之情形，不能證明原告受有營業損失
72,000元。至原告所另提之遊覽車客運商業同業公會函文部
分，亦因原告未能證明系爭車輛維修期間有減班之情事，而
難憑之認定原告有營業損失之情事。此外，原告復未舉證證
明其依已定之計畫，可得預期將有營業收入72,000元等情，
故原告請求被告賠償營業損失，自無從准許。
㈢、再按人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來
因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責
任之契約，民法第756條之1定有明文，本件被告鄭龍明應賠
償原告系爭車輛之回復原狀費用33,750元，已如前述，被告
黃淑芬、鄭謝芬妹為被告鄭龍明職務上之連帶保證人，則原
告請求被告黃淑芬、鄭謝芬妹應與被告鄭龍明就上開33,750
元之修復費用負連帶清償責任，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告本於侵權行為及人事保證之法律關係，訴請被告
連帶給付33,750元及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月26日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又此部分之訴既
經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、第85條第2項及後
附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
訴訟費用由被告連帶負擔354元（33,750/105,750×1,110，元以
下四捨五入）、原告負擔756元（1,110-354）。