中壢簡易庭101年度壢簡字第901號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第901號
原　　　告　 吳承澤
被　　　告　 潘漢文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告未對其孫子（下稱A男，真實姓名
年籍資料詳見桃園地方法院檢察署100年度偵字第18879號
偵查卷）為猥褻行為，竟意圖使原告受刑事處分，於民國10
0年6月28日，以證人身分虛構事實向桃園縣政府警察局誣
指原告對A男曾於100年5月8日為猥褻行為，然原告經桃
園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以100年度偵
字第18879號偵查後已為不起訴處分，足證原告並未為上開
被告所稱之猥褻行為。但該案已造成原告名譽受損及工作量
減少、母親罹患憂鬱症之結果，原告因受有精神上痛苦，應
得請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：被告於警詢、偵查中係基於證人地位如實轉述A
男、A男之父當時告知之話語，即A男向被告指稱遭受原告
欺負，被告方因此依法報警處理，被告並未故意捏造事實誣
陷原告。況該案之告訴人為A男之父，被告僅係證人身分，
當無誣告行為可言。且該案嗣後經檢察官以不起訴處分終結
，被告顧及A男身心之健全發展，事後亦未四處宣揚，並無
損害原告名譽及妨礙其工作之可能。故被告並無不法侵權行
為存在，原告不應該向其求償等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張其曾遭桃園地檢署檢察官以其涉嫌對A男強制
猥褻之罪嫌加以偵辦，被告曾於該案中作證，嗣原告經桃園
地檢署檢察官以100年度偵字第18879號為不起訴處分，該
處分已告確定等事實，業據其提出桃園地檢署檢察官100年
度偵字第18879號不起訴處分書為證，並經本院依職權調取
該偵查卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，應堪信為真實。
四、至原告主張被告於前該偵查案件中故意誣指原告對A男為猥
褻行為，使原告名譽受損等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯，經查：
㈠、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年台上字第328號判決要旨參照）。又所謂偽證，係指證人
對於所知實情故作虛偽之陳述而言，換言之，其係明知無此
事實而故意捏造者，若其所述並非完全出於憑空捏造或尚非
全然無因，只以所述事實，不能積極證明或因證據不充分，
致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立該罪。
㈡、本件原告雖主張被告於桃園地檢署100年度偵字第18879號
案件中對原告為強制猥褻之不實指控，已侵害原告之名譽權
等語。經查，被告於警詢及偵訊中證稱：100年5月8日下
午A男的父親在幫他洗澡，臀部碰到水，A男就表示痛痛，
其父發現A男肛門紅腫，A男告知其父是被告（即本件原告
）弄他屁股，其父帶A男去指認被告的住處，後來其父打電
話給我告知我此事，當時我以為是上廁所沒擦乾淨，故不以
為意。但報案前一天下午，我在住處門口，A男對我說：「
阿公、阿公，壞人回來了」當時被告正駕駛賓士車欲倒車入
其住處，當時沒有人，我就帶著A男去找被告，跟被告說A
男說被告弄他屁股，被告反應很激烈，所以我隔天就到婦幼
隊報案等語（見偵查卷第13-14頁），核與A男於偵查中所
稱：「（問：當時他怎麼戳你？）答：將男偵訊娃娃之長褲
及內褲往下拉，露出肛門後以右手食指戳男性偵訊娃娃肛門
5下。」「（問：他戳你多久？）答：壞人沒有頭髮，他用
一下下。」「（問：當時你有沒有很痛？）答：沒有，我很
癢。」「（問：當時你有無跟被告說你屁股很癢？）答：是
他先抓我的，他來客廳我叫他幫我抓抓。」「（問：是誰家
客廳？）答：壞人家客廳。」「（問：為何你會在壞人家客
廳？）答：我自己去壞人家，他叫我進去。」「（問：你之
前是否去過壞人家？）答：有，我自己去的，我去過8次。
」「（問：壞人弄你屁屁時還有誰在？）答：沒有。」「（
問：當時是你上完廁所壞人幫你擦屁股？）答：不是，是我
在壞人家要尿尿，他就帶我去廁所尿尿，之後壞人就擦我小
鳥。」「後來我有告訴阿公摸屁股的事」等語；A男之父於
警詢中所稱：100年5月8日下午我老婆在家中幫A男洗澡
時，A男突然大哭，我跑進去看什麼事，發現A男肛門處紅
腫，我問他是不是有人弄你屁股，他說對，我就下樓問他哪
一間，後來他指著門牌號碼4號說那一間的壞人，我才知道
這件事等語相符（見偵查卷第12-13頁、第20-21頁、第45
頁）。堪認被告之所以當面質疑原告，其確係本於合理懷疑
而為維護A男重大身心健康權益方為此處理，且其報案後之
陳述均尚有所本，而屬如實轉達A男、A男之父對其所為話
語，其證述內容並非憑空杜撰捏造，無法認其有故意誣陷原
告之意圖存在。
㈢、至原告提出前開不起訴處分書1份，主張己實無為強制猥褻
犯行，被告指控行為乃不法侵權行為云云。惟按所謂侵權行
為之「不法」係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不
違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他
人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償
責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權
益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或
預防，而國家既原則上禁止私力救濟行為，向警察機關報案
行為當屬人民依法循救濟之管道之一。然案件最終可能產生
有罪、無罪、起訴或不起訴處分之結果，其原因多端，如犯
罪構成要件不合、舉證不足或因司法機關證據取捨結果而受
有利認定者，亦所多見，尚不得逕憑最終結果，即認相反主
張之人係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背
於善良風俗之方法加損害於對造之情形。查本件偵查過程中
，A男為年僅3歲之幼童，對於情境難免有錯置之情形發生
，表達誤會之情形，亦所在多有，是前開案件，雖經調查而
認原告犯罪嫌疑不足，並經檢察官為不起訴處分，惟參諸前
述說明，自難僅憑此不起訴處分，即認被告故意以不實之陳
述侵害原告之名譽權。又原告除提出上開不起訴處分書外，
復未提出其他證據證明被告有故意捏造事實、誣陷原告之情
事，其前揭主張，應不足採。
五、綜上所述，被告前述質疑原告、向婦幼隊報案，以及其於警
詢、偵查中所為證述行為，均難認屬不法侵權行為，從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月25日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月29日
書記官林哲瑜