宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5746號
原 告 翁振輝
訴訟代理人 張智超 律師
被 告 謝添誠
上列當事人間102年度北簡字第5746號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國102年6月20日言詞辯論終結，102年7月25日下午4時
在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零二年
四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸拾玖元，餘新臺幣玖佰叁拾壹元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟貳佰貳拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告於民國100年5月19日16時28分許，騎乘車號000-000普
通重型機車，途經臺北市○○○路由北往南方向行駛至中山
北路與華陰街交叉口時，因未保持兩車間安全併行間隔，與
原告騎乘之車號000-000普通輕型機車碰撞，造成原告受有
右大腿、右膝、右踝、右手第二手指、左眉內側挫傷瘀腫，
經就醫多次治療始康復。原告所受之損害共計新臺幣（下同
）10,390元：即醫療費用1,000元、在家休養無法工作2週，
依最低基本月工資18,780元之勞動力減少之損失9,390元（1
8,780/2）、精神慰撫金10萬元，故依據民法第184條第1項
、195條第1項規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告110,
390元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
㈡、提出：台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證
明書、門診醫療費用收據等件影本為證。
二、被告則以：被告因本件事故也有受傷，支出醫療費用2,000
多元等語置辯。提出：醫療費用繳費證明影本等件為證。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
本件原告主張其騎乘車號000-000普通輕型機車，沿中山北
路北向南分隔島右側第2車道行駛，至肇事處時與沿同路同
向同車道行駛由被告騎乘之車號000-000普通重型機車發生
事故，原告身體因而受傷等事實，業據其提出診斷證明書、
醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警
察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，
另本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原告與
被告均涉嫌未保持行車安全間隔，為肇事原因，有該鑑定意
見書附卷可稽（見本院卷第12頁），而被告對其肇事撞及原
告等情亦未爭執，是被告因過失撞及原告成傷，堪予認定，
原告即得請求賠償其因此所受之損害。茲就原告請求是否有
理由，分述如下：
㈠、醫藥費1,000元部分：原告主張因系爭事故受傷，支出醫藥
費1,000元等情，業據其提出診斷證明書、門診醫療費用收
據影本等件為證（見本院卷第13頁至第15頁），而上開醫療
費用之支出，係因系爭事故所致而屬必要費用支出，依前揭
規定，原告自得請求醫療費用。惟據上開醫療費用收據之記
載，原告支出之費用共計為660元，準此，原告請求醫療費
用660元，始屬有據，逾此部分之請求，原告並未提出相符
之單據佐證，非有理由，應予駁回。
㈡、工作損失9,390元部分：原告主張其因系爭事故所受傷害，
致其需休養2週及無法工作，請求被告給付9,390元等情，此
有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書醫師囑言「病患
於2011年5月19日18時26分至本院急診，經診斷治療及留院
觀察後，於2011年5月19日20時00分離院，2011年5月20日來
院門診治療，宜在家休養兩週」等語可資證明。又依100年
之基本工資每月18,780元計算，原告得請求被告賠償2週之
收入為9,390元（18,780/2）。
㈢、精神慰撫金10萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告目前無正
職，名下有房屋、土地各一筆及汽車一輛；而被告名下無不
動產、有薪資及利息所得等情，此有原告及被告稅務電子閘
門資料查詢表在卷，又原告因被告之侵權行為致身體健康受
有傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造
之身分、經濟能力、事故發生過程及原告所受損害程度等一
切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金尚屬過高，應
以5,000元為適當公允。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造於
肇事路口，原告與被告均有未保持行車安全間隔之過失，為
肇事原因，已如前鑑定意見書所示，原告雖堅稱其並無過失
，惟末能提出相關足資證明之證據可供本院審酌，自不足採
。本件原告就本件損害之發生與有過失堪以認定，經考量兩
造過失之輕重，認原告應負50%過失責任，適用過失相抵之
法則，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償原告之金額應
核減為7,525元【（660+9,390+5,000）×50%，元以下四捨
五入，以下同】。
五、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
4條第1項定有明文。本件原告既亦騎乘機車中加損害於被告
，揆諸前開規定，亦應就被告所受損害負侵權行為損害賠償
責任。查被告因本件事故之支出醫療費用2,600元，此有被
告提出之醫療費用繳費證明、診斷證明書等件影本在卷可稽
（見本院卷第47頁至54頁），而被告就其所受損害扣除其與
有過失比例後，得向原告請求1,300元（2,600×50%），是
經抵銷後，原告尚得請求被告給付6,225元（7,525－1,300
）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,225
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月27日起至清償日止
，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾
此部分，則無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
訴訟費用由被告負擔69元（6,225/110,390×1,220）、原告負擔
931元（1,000-69）。