智慧財產法院109年度民專抗字第14號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院109年民專抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國109年08月04日

裁判案由：排除侵害專利權

智慧財產法院民事裁定
109年度民專抗字第14號抗告人得生製藥股份有限公司法定代理人許海上代理人 郭士功 律師相對人瑞士商諾華公司（NOVARTISAG）法定代理人CarlKing、AnnaHewitt相對人德商LTS洛曼治療系統公司（LTSLohmannTherapie
SystemeAG）法定代理人TimOhnemuller、Dr.SebastianKiewitz上列當事人間排除侵害專利權事件，抗告人對於本院109年度民專訴字第47號中華民國109年6月29日所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定就相對人提出之專利權等無形財產，未經相對人舉證證明其價值，即以所謂成本法之會計作帳方式，計算相對人專利權成本，作為其專利價值之認定依據，但此並非無形財產之客觀實際交易價值；縱使計算有其價值，亦無法證明具有「足以賠償訴訟費用」之實際價值，顯不具民事訴訟法第96條規定外國人訴訟費用擔保立法目的之擔保性，請廢棄原裁定等語。
二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。所稱資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種。至於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準（最高法院102年度台抗字第404號、96年度台抗字第771號裁定意旨參照）。
三、次按，定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條第2項定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審係採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之
25、第466條之3第1項規定即明。是第一審至第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。
四、查相對人諾華公司、LTS公司均為外國法人，在我國境內沒有事務所或營業所，於原法院對抗告人提起本件排除侵害專利權之訴訟，其訴之聲明第1項為針對系爭專利主張之排除侵害請求權，訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一、二、三審裁判費分別為17,335元、26,002元、26,002元，並依民事訴訟法第466條之3及司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款規定，加計第三審律師費用最高50萬元。基上，如相對人應供訴訟費用擔保，其金額最高為569,339元（計算式：17,335元＋26,002元＋26,002元＋500,000元＝569,33
9元），經扣除相對人已繳納第一審裁判費17,335元（見原審卷第9頁自行收納款項統一收據），應供訴訟費用擔保金額為552,004元。
五、次查相對人抗辯諾華公司於我國共計擁有282件已核准專利、數百件之專利申請案及2,050件商標，LTS公司於我國亦擁有11件已核准專利及15件專利申請案，其價值遠逾本件訴訟費用總額，業據提出經濟部智慧財產局專利系統檢索資料、商標檢索系統檢索結果為證（見原審卷第251頁至第273頁）。就相對人所提出之上揭專利、商標資料審認，相對人諾華公司於我國擁有至少100件已核准專利及至少20件尚在專用期限內之商標權，相對人LTS公司於我國亦擁有11件已核准專利，經由該等專利權、商標權之實施、授權他人實施或設定質權，以及銷售專利、商標商品等方式，可獲得之商業利益應遠高於本件應供訴訟擔保費用之最高數額552,004元，此於法院乃顯著之事實，依同法第278條第1項規定，毋庸舉證，應可信實。故原裁定認無命相對人提供訴訟費用擔保之必要，而駁回抗告人在原法院之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年8月4日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李維心
法官蔡如琪法官陳忠行以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國109年8月5日
書記官鄭郁萱