臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第42號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年訴字第42號民事判決

裁判日期：民國109年06月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決109年度訴字第42號原告 吳進連 訴訟代理人 李秋銘 律師複代理人 包漢銘 律師被告 楊麗玉 （即失蹤人 李昭元 之財產管理人）上列當事人請求分割共有物事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地，其中如附圖（即宜蘭縣宜蘭地政事務所一０九年四月十三日字八八九號土地複丈成果圖）編號A部分（面積八六六點三一平方公尺）分歸原告取得、編號B（面積二四０點六四平方公尺）分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二十三分之五，原告負擔二十三分之十八。
事實及理由
一、按以失蹤人為被告提起財產權上之訴訟時，由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為。又失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。而失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長，家事事件法第143條亦有明文。且失蹤人之財產必須設管理人管理之，為明確規定管理人之順位，特於第1項明定之。第1項所定順序係以與失蹤人關係最為密切之配偶等親屬為財產管理人，毋庸經法院裁定。同條文之立法理由亦有說明。查本件坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人李昭元，於107年4月16日經通報為失蹤人口，至今還未尋獲等情，有失蹤人口系統資料報表可查（見本院卷第31頁），顯見李昭元迄今完全無音訊，已可以認定是失蹤人。而財產相關訴訟，依照前述說明，應以其法定第一順位財產管理人即其配偶楊麗玉為財產管理人，不需再經法院另外裁定。此外，財產管理人楊麗玉自得依家事事件法第147條向系爭土地登記機關為管理人之登記，也一併在此說明。
二、本件原告起訴主張，系爭土地為兩造共有，所有權應有部分原告為23分之18、被告為23分之5。而兩造就系爭土地並無不分割之協議，且依系爭土地之性質以及法律規定，也沒有不能分割之情形，然因兩造就分割方法無法達成協議，原告因此依民法第824條規定請求裁判分割。且系爭土地西側目前有李昭元所有之建物坐落，東側則相鄰原告與其子共有之同段1347地號土地。是為使系爭土地分割後，李昭元之建物能在其應有部分範圍內保留而繼續居住使用，而原告可取得分割後與上述1347地號土地相鄰之部分，故起訴請求依附圖所示方案分割系爭土地等語，並求為判決如主文第1項所示。
三、被告聲明同意原告提出之依附圖所示方案分割，並由原告取得附圖編號A部分、被告取得附圖編號B部分等語。
四、原告主張系爭土地是兩造所共有，所有權應有部分原告為23分之18，被告為23分之5。且系爭土地沒有不能分割之情形，兩造間亦沒有不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，有原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，並且為被告所不爭執，應可認定為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，起訴請求分割系爭土地，為有理由，應該准許。
五、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查，系爭土地目前建有無門牌鋼筋水泥造一層建物增建二層鐵皮屋，被告訴訟代理人於履勘時陳稱為被告之母親居住使用中，而其餘土地則為雜草及雜木林等情，經過本院履勘現場，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派員測量明確，有勘驗筆錄、附圖所示之複丈成果圖附卷足稽，且為兩造所不爭執。本院參考上述事實，並斟酌原告請求依附圖所示方案分割，即將系爭土地分成附圖編號A、B二部分，附圖編號A由原告取得，附圖編號B部分歸被告取得。不僅兩造同意上述分割方法，顯然可以認為符合兩造之意願與最佳利益，且兩造各自取得之土地面積，亦均與其持分面積相當，故此分割方法於共有人間也屬公平。又依上開方案分割，分割後附圖編號A、B二部分土地皆屬完整、方正，且被告分得部分與目前所使用之建物範圍大致相當，而原告所取得部分可得與鄰地即同段1347地號土地合併利用，使系爭土地之地利為最大發揮等情，認依主文第1項所示方案分割，實屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年6月16日
民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月16日
書記官吳文雄