臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士勞小字第11號
原 告 蔡艾芸
蔡承恩
劉會塵
夏偉傑
上四人共同
訴訟代理人 房佑璟 律師
被 告 洪秀珠 即小博士文理補習班重慶分校
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國105年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告蔡艾芸新台幣貳萬伍仟伍佰元。
被告應給付原告蔡承恩新台幣參萬貳仟貳佰元。
被告應給付原告劉會塵新台幣貳萬伍仟元。
被告應給付原告夏偉傑新台幣柒仟貳佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年7月1日間僱用原告蔡艾
芸、蔡承恩、劉會塵、夏偉傑等4人，於被告開設之台北市
私立小博士文理短期補習班重慶分班補習班分別擔任主管及
安親課輔老師一職，被告分別與原告蔡艾芸約定時薪新台幣
（下同）500元至600元、與原告蔡承恩約定月薪25,000元
（不含兼課薪資）、與原告劉會塵約定月薪25,000元、與原
告夏偉傑約定時薪600元。詎被告迄今尚分別積欠原告蔡艾
芸25,500元、原告蔡承恩32,200元、原告劉會塵25,000元
、原告夏偉傑7,200元之薪資未給付。屢經催索，均未予置
理。為此，基於兩造間之勞動契約提起本訴等語；並聲明：
求為判令被告應給付如主文第1項、第2項、第3項及第4
項所示之金額。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之勞資爭議調解紀錄
為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀為何聲明
及陳述，本院審酌原告所提之證據，堪認其等之主張為真實
。從而，原告蔡艾芸、蔡承恩、劉會塵、夏偉傑本於其等分
別與被告簽立之勞動契約，請求被告給付如主文第1項、第
2項、第3項及第4項所示之金額，均為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國105年11月25日
士林 簡易庭 法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月25日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。