臺灣高等法院104年度交上易字第442號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第442號刑事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第442號上訴人即被告 曾金銘 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院104年度交易字第143號，中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第2716號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、上訴意旨略以：「上訴人即被告曾金銘罹病在身，希望可以予以輕判（提出診斷證明書附卷）」云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告曾金銘（下稱被告）於警詢、偵查及原審審理中自白不諱（臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第2716號第4、5頁、第26頁，原審卷第21頁背面、第23頁），並有呼氣酒精濃度測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器翻拍畫面在卷可稽（前揭偵查卷第9頁至第13頁），認定被告自104年6月16日17時30分許至19時許，在新北市○○區○○路山銘電器公司內飲酒，酒後自該處騎乘車號000-000重型機車欲返回住處而行駛於道路，於同日19時28分左右行經新北市○○區○○街○○○號前時，因不勝酒力，而將車輛暫停於路邊後倒臥在路旁空地休息，嗣警察接獲通報到場，於同日21時4分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升1.45毫克而查獲等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。查被告前因酒後駕駛涉犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院以90年度瑞交簡字第5號判處罰金刑確定並執行完畢。又因酒後駕駛涉犯公共危險罪，經臺灣花蓮地方法院以92年度花交簡字第206號判處罰金刑確定並執行完畢。復因酒後駕駛涉犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院以98年度基交簡字第529號判處拘役56日確定，並執行完畢。再因酒後駕駛涉犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院以100年度基交簡字第831號判處有期徒刑3月確定，於101年4月9日易科罰金執行完畢。又因酒後駕駛涉犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院以101年度基交簡字第456號判處有期徒刑6月確定，入監服刑後，於102年3月16日執行完畢（於本案構成累犯）。原審已審酌被告前已有多次酒後駕駛涉犯公共危險罪，經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，其最近一次酒後駕駛涉犯公共危險罪，業經法院判處有期徒刑6月確定，甫於102年3月16日執行完畢，被告明知酒後駕車之危險性，已多次因酒後駕駛之公共危險罪經論罪科刑並受刑之執行，仍未能檢束行為，罔顧法律及大眾行車安全，於酒後駕駛機車，其行為對於他人生命財產造成威脅，兼衡被告測得之呼氣酒精濃度達每公升1.45毫克，並衡酌被告之品行素行、智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑8月。原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。被告收受判決後提起上訴，其上訴理由稱患有疾病，圖求輕判。惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得遽指為違法。原審業依上開事項予以審酌，就被告所犯之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪罪，量處有期徒刑8月，較之該罪規定之2年以下有期徒刑，已屬較低量刑，是原審量刑並無失衡情形。被告提起本件上訴，徒以其身體因素求取輕判，並未具體指摘原判決有何量刑違法之處，應認其上訴欠缺具體理由，所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
刑事第三庭審判長法官許文章
法官梁耀鑌法官胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國104年11月30日