臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1151號
原告 鄭陳素鑾
訴訟代理人 陳樹村 律師
孫暐琳 律師
被告 陳孟富
訴訟代理人 林武璋 律師
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地如起訴狀附圖1所示之鐵皮屋頂（含內部鋼樑）拆除、騰空後，將上開土地返還予原告。㈡被告應將高雄市○○區○○段000地號土地上如起訴狀附圖2所示部分，辦理分割登記，並將上開土地所有權移轉登記予原告。嗣經地政事務所測量後，於111年7月27日言詞辯論時，原告變更訴之聲明為：㈠
被告應將占用286-1、286-4地號土地如附圖所示土地之鐵皮屋頂（含內部鋼樑）部分拆除騰空後，將上開占用部分返還予原告。㈡被告應將如附圖所示編號Ⅰ（面積1.23平方公尺）部分土地辦理分割登記，並將上開土地所有權移轉登記予原告。原告有關聲明之更正，僅係將地政機關測量後之結果納入聲明中，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，依前揭規定，自應准許。
二、原告主張：
㈠原告為高雄市○○區○○段00000地號、286-4地號及283-1地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號鐵皮房屋（下稱系爭鐵皮屋）事實上處分權人，系爭鐵皮屋屋頂，逾越界址無權占有系爭土地，已侵害原告之所有權，自應將系爭地上物拆除後，將土地返還原告。
㈡兩造於民國102年9月30日締結切結書（下稱系爭切結書），約定：遺產協議書上之甲方（即被告陳孟富）於土地界址測量後有異議，並由甲方通知乙方（即原告鄭陳素鑾）協談，在甲方與乙方同意以分割界址之實際大小不變下，各移動50公分，前面調整往甲方移動50公分，後面調整往乙方移動50公分，並事後委託代書再做申請測量分割界址調整法規（雙方要蓋章配合文件同意變更），唯恐口說無憑，甲乙需雙方簽名蓋章後不得反悔」。而系爭切結書所指爭議，係指高雄市○○區○○段00000地號、286-2地號、283地號、283-1地號土地，其中286-1地號、283-1地號土地分割後為原告所有。286-2地號、283地號分割後為被告所有，而依上開切結書，被告應將附圖編號Ⅰ部分之土地移轉所有權予原告。惟被告拒不履行，原告自得依系爭切結書，請求被告履行等語。
㈢綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段規定及系爭切結書，提起本訴。聲明：
⒈被告應將系爭鐵皮屋佔用系爭土地之鐵皮屋頂拆除、騰空後返還原告。
⒉被告應將高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號Ⅰ所示部分（面積1.23平方公尺）辦理分割登記，並將上開部分土地所有權移轉登記予原告。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭鐵皮屋並未坐落系爭土地上。系爭切結書，兩造已於106年10月23日履行完畢，各自取得調整後分割出來之286-3與286-4地號土地而履行完畢，283地號土地並不在系爭切結書涵蓋範圍內等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠拆除系爭鐵皮屋部分：
⒈原告主張其為系爭土地所有權人，被告為系爭鐵皮屋事實上處分權人，業據提出謄本為證（本院卷第19-27），且為被告不爭執（本院卷第173頁），堪信原告前揭主張為真。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。準此，在民事訴訟中，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告已盡其舉證責任，被告始應就其抗辯事實負舉證責任。是以，原告依前揭規定提起請求返還所有物之訴時，應先證明被告無權占有其所有之物，若被告否認之，即應由原告就其主張負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由。經查，原告主張系爭鐵皮屋地上物無權占有系爭土地，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。
①查本院於民國111年4月13日會同高雄市政府地政局仁武地政事務所測量人員至現場履勘後，依該所繪製之複丈成果圖顯示，系爭鐵皮屋並未坐落於286-1地號土地上，但有極小部分坐落於286-4地號土地乙節（見本院卷187頁），至為明確。
②次查原告所以取得286-4地號土地，係因兩造於102年9月30日締結系爭切結書，約定調整界址（見本院卷29頁），其後兩造依系爭切結書之約定，原告於106年間取得自286-2地號土地分割之286-4地號土地所有權、被告取得自286-1地號分割之286-3地號土地所有權，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第89頁、第95頁），堪以認定。依兩造所有房屋位置及締結系爭切結書，之過程以觀，兩造締結系爭切結書，自係為將被告所有鐵皮房屋坐落之土地，調整為被告所有。亦即兩造均已知悉被告之鐵皮房屋原占用286-1地號土地（即分割後之286-3部分），顯然雙方締結切結書之目的，即係以調整界址之方式，避免拆除被告占用286-1地號土地部分之房屋，則在雙方調整界址後，原告取得原屬被告所有之286-4地號分割而出之286-4地號所有權，反而再請求被告拆除286-4地號土地上鐵皮屋頂顯與系爭切結書之真意有違。
③按土地所有人建築房屋逾越疆界者，依民法第796條規定，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。本件雙方締結系爭切結書之目的，既係以調整界址之方式，避免拆除被告占用286-1地號土地部分之房屋，則在雙方調整界址後，若因界址調整之結果，仍有極小部分占用原告因調整界址而取得之286-4地號土地，自應類推適用上開民法第796條規定，原告不得請求被告拆除占用286-4地號土地上之鐵皮屋頂。
㈡履行協議部分：
⒈原告主張兩造於民國102年9月30日締結系爭切結書，約定調整界址等情，業據原告提出系爭切結書，且為被告所不爭執，堪以認定。又依系爭切結書之約定，原告於106年間取得自286-2地號土地分割之286-4地號土地所有權、被告取得自286-1地號分割之286-3地號土地所有權，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第89頁、第95頁），亦為兩造所不爭執，亦堪認定。
⒉原告雖主張系爭切結書之調整界址範圍，包含283地號土地，惟為被告所否認。而觀之系爭切結書內容：「在甲方與乙方同意以分割界址之實際大小不變下，各移動50公分，前面調整往甲方移動50公分，後面調整往乙方移動50公分」等語，可認雙方在不影響各自土地面積下，調整界址。對照原兩造依系爭切結書取得之土地面積各為3.55平方公尺、3.57平方公尺（現本院卷89、95頁謄本），面積幾乎相同，益證本院上開所認即係系爭切結書之真意。準此，若依原告主張，被告依系爭切結書需再移轉如附圖編號Ⅰ部分（面積1.23平方公尺）所有權予原告，將使原告取得土地之面積，遠大於被告取得土地之面積，顯與系爭切結書「實際大小不變」之情況下調整界址有所違反，被告即無依系爭切結書調整界址之義務。是原告之主張，難謂有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭切結書之法律關係，請求如聲明所示，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭法 官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官陳麗如