臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1235號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被告 趙玉惠
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣347,544元，及其中新臺幣306,298元自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.114％計算之利息；暨自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，借款最高額度為新臺幣(下同)33萬元，利率前3個月按3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息8.75％計付利息即13.114％計付利息，如有一期未如期清償時，視為全部到期，被告應清償所欠債務，再依借款約定事項第6條約定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自民國94年11月28日起即未依約繳款，至95年8月25日尚積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金未清償，依前開約定視為債務全部到期，被告自應償還前開金額。又慶豐銀行業將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司又將上開債權讓與原告，以民事起訴狀繕本送達被告時，再度作為債權讓與之通知。爰依貸款契約、債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書暨附表為證。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。是依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,750元（即裁判費3,750元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳佩怡
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官許千士