臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南簡字第457號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第
1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意
旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之
強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無
論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商
人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非
法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有
締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因
該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預
定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不
利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如
此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保
障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以
，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商
人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪
費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審
判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自
應依同法第一條「以原就被」原則定管轄法院。
三、經查，原告與被告甲○○、丙○○雖於信用借款契約書第20
條約定，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有該
契約書在卷可稽。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方
擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；
再者，被告甲○○之居所為台南市○○街○○○巷○○號、戶籍
地為台南市○○路○段○○○號一樓之11，被告丙○○之住所地
在台南市○○路○段○○○號一樓之11，有其二人之個人基本資
料查詢結果二紙附卷足證，且為原告所不爭執者，可見，被
告二人日常生活作息之地點大都在其台南市住所地區，故訟
爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，本應以本院應訴對
被告最稱便利，兩造間合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定
，徒增加被告訴訟之困難而顯失公平，故依上開規定，本院
得不受兩造間之上開合意管轄約定之拘束。
五、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。經查，被告二人之住所均在台南市已如前
述，本院就本案應有管轄權。綜上，兩造間之合意管轄約定
既不生效力，則原告向本院提起本件訴訟，於法即無不合，
原告聲請將訴訟移轉由台灣台北地方法院管轄為無理由，應
予駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
台南簡易庭法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成
不得聲明不服。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官 楊宗倫