臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1957號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 林進源
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國108年12月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰零捌元，及其中新臺幣肆萬
玖仟陸佰貳拾肆元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰伍拾捌元，及自民國九
十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之十一點九八五計算
之利息，暨自民國九十四年八月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請現金卡使用，以現金卡為工具與大眾銀行成立個
人信用貸款契約，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意
思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；
自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後
次日起，按年息百分之18.25計息，如未依約繳款即喪失
期限利益，全部債務視為到期，自應繳日（到期日）起至
清償日止改按年息百分之20計算利息。詎被告自94年6月
11日起即未依約清償借款，迄今尚積欠如前開訴之聲明第
一項所示之本金及利息未清償。嗣大眾銀行將上開債權讓
與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），
普羅公司再將債權讓與予原告，是本案之債權業已合法移
轉原告，原告並已為債權讓與通知，屢次催告被告速來償
還，被告均置之不理。
（二）被告前另向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申辦個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）32
萬元，約定自借款日起，利率前三個月按年利率百分之3
計算，期滿後放款基準利率加計年利率百分之7.75（即百
分之4.235＋百分之7.75＝百分之11.985）計付利息，未
按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百
分之10，超過且6個月者，就超過部分，按上開利率百分
之20計算之違約金，如有任何一期不依約清償本金，全部
債務視為到期。詎被告自94年7月1日起即未依約還款，
尚有本金及利息、違約金拒不清償，依貸款契約第6條、
第9條之規定，視為債務全部到期，迄今尚積欠如前開訴
之聲明第二項所示之本金、利息及違約金未清償。案經慶
豐銀行讓與債權予訴外人慶銀資產管理股份有限公司，嗣
再經慶銀資產管理股份有限公司讓予原告，並通知被告後
，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係請求被告返還借款。
（三）爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告返還借
款等語，並聲明請求判決如主文第1、2項所示。
三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年12月30日
書記官林穎慧