臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第171號
原告 張邦仁
被告 邱明成
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市六龜區龍興段（起訴狀誤載為隆興段，應予更正）500地號土地（下稱系爭土地）為國有，並由國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場（下稱彰化農場）負責管理，而彰化農場將系爭土地區分為甲、乙兩個區域（如附圖），並分別出租予兩造。然而，原告承租系爭土地甲區域無法直接聯絡公路，屬袋地，須通過被告承租之系爭土地乙區域才能通行至最近之公路。為此，依民法第787條、第789條、第800條之1規定，訴請確認原告對被告承租之系爭土地乙區域部分，有通行權存在，並請求被告應容忍原告鋪設水泥道路，且不得為妨礙原告通行之行為等語。聲明：㈠、確認原告對於系爭土地如起訴狀之附圖所示紅色斜線部分，面積90平方公尺土地有通行權存在；㈡、被告於前項原告具有通行權之土地範圍，應容忍原告鋪設水泥道路通行，並不得為妨礙原告通行之行為。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，係指依原告主張之事實觀之，在法律上顯不能獲得勝訴之判決者而言。又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第789條第1、2項固分別定有明文，且上開法條依同法第800條之1規定，為承租人所準用。然而，袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權因而受限制，故依上開法條得主張袋地通行權者，當以土地所有權分歸數筆為必要，且所謂土地與公路無適宜之聯絡，亦當指單一筆土地均無通路以至公路，而有通行周圍地之需求而言。若僅係同一筆土地間，劃分不同區域而分別管理使用之結果，致部分區域無通路以至公路，惟其餘區域仍有通路可通行至公路者，此際，因不涉及不同所有權間相鄰關係之調整，自難認有法定通行權之適用餘地。況且，同一筆土地，若係因所有人自行劃分不同使用範圍，導致部分區域無法直接聯絡道路，然該筆土地既仍有其他區域可通行至公路之情形，亦難認屬與公路無適宜聯絡之袋地。
三、本件原告主張系爭土地為國有，並由彰化農場負責管理，而彰化農場將系爭土地區分為甲、乙兩個區域，並分別出租予兩造等情，固有提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、彰化農場長期作物委託經營契約書、土地清冊、委託經營位置圖等件為佐。然而，原告承租之系爭土地甲區域縱使無法直接聯絡公路，並有通行被告承租之系爭土地乙區域以聯絡公路之需求，就系爭土地整體而言，亦難認屬於袋地，有如前述，且系爭土地既僅係劃分不同區域，而由彰化農場分別出租予不同人管理使用，此際，縱有部分使用區域無通路以至公路，業不涉及不同所有權間相鄰關係之調整，而難認有法定通行權之適用餘地。從而，原告依民法第787條、第789條、第800條之1規定提起本訴，欲確認其對被告承租之系爭土地乙區域部分，有通行權存在，並請求被告應容忍原告鋪設水泥道路，且不得為妨礙原告通行之行為，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書 記 官陳秋燕