臺北簡易庭102年度北簡字第5382號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度北簡字第5382號
原　　　告　 盛麗芳
訴訟代理人　 簡忠勝
被　　　告　 胡金科
上列原告與被告胡金科間，請求給付土地租金等事件，本院裁定
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張意旨略以：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段00
0地號土地之共有人，權利範圍為八分之二（下稱系爭土地
）。被告所有之同小段65建號即門牌號碼台北市○○路○○○
巷○○弄○號3樓、4樓之房屋（下稱系爭建物）坐落並占有原
告所有系爭土地。系爭土地與系爭建物，於民國62年間同屬
訴外人 袁梅瑜 所有，嗣袁梅瑜將房屋及土地先後分別讓與被
告等三人之被繼承人及原告，依民法第425條之1規定，兩造
間推定在房屋得使用期限內有租賃關係。原告雖曾於99年12
月22日向被告提出給付土地租金等訴訟，並經本院於100年1
1月24日以100年度訴字第56號判決（下稱前次判決）原告部
分勝訴在案，然前次判決因土地面積之計算有13.485平方公
尺之誤差，爰起訴請求被告給付土地租金差額等情。並聲明
：㈠請求核定被告就臺北市○○路○○○巷○○弄○號3樓、4樓房
屋，占有原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號
土地權利範圍八分之二，應再給付原告97年至98年每年之年
租金差額新臺幣（下同）44,268元及99年至101年每年之年
租金差額49,539元；㈡被告應給付原告237,153元及自100年
1月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈢被告應
就其所有臺北市○○路○○○巷○○弄○號3樓、4樓房屋，自102
年1月1日起，至被告取得原告所有臺北市○○區○○段○○
段000地號權利範圍八分之二土地之應有部分為止，每年應
給付原告土地租金164,833元，及自應給付之日起至清償日
止按年息5％計算之利息，並依據臺北市政府公告地價為基
準。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款分別定有明文。又所謂訴訟標的，乃原告為確定
其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法
院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請
求之旨趣及原因事實以定之；原告前後主張之原因事實相同
，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件。
三、經查，原告就其提起本件訴訟主張之上開事實，業經本院以
前次判決原告部分勝訴在案，被告雖對前次判決不服提起上
訴，然已於101年9月4日撤回上訴，原告既未於前次判決後
提起上訴，且其上訴期間亦已於100年12月26日屆滿（見本
院100年度訴字第56號卷宗第128頁），復未於被告上訴時提
起附帶上訴，故原告已不得對前次判決表示不服，是前次判
決於101年9月4日已確定，此有臺灣高等法院民事判決確定
證明書在卷可稽，且據本院依職權調閱本院100年度訴字第
56號及臺灣高等法院101年度上易字第104號卷宗查明。原告
於本件訴訟所主張之訴訟標的，與前開確定判決已生既判力
之訴訟標的核屬相同，為同一事件，揆諸首揭說明，自應受
前開確定判決既判力之拘束。從而，原告就同一事件復提起
本件之訴，即非適法，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第85條，裁
定如主文。
中華民國102年5月23日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月23日
書記官黃書珉