臺灣屏東地方法院110年度簡聲抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡聲抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度簡聲抗字第5號抗告人 陳敏雄 相對人 劉詩芸 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國110年9月24日本院屏東簡易庭110年度屏簡聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前以本院109年度簡上字第101號和解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，命抗告人應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地如上開和解筆錄附圖所示編號A1、面積208.43平方公尺上之地上物（下稱系爭建物）除去，並將土地（下稱系爭土地）返還予相對人，經本院以110年度司執字第11256號排除侵害強制執行事件受理在案。惟依民法第826條之1規定、最高法院48年台上字第1065號判例及釋字第349號解釋意旨，認為系爭土地既係由相對人繼受韓有為而取得，自應承受其前手轉讓時之狀態，且系爭建物因屬合法建物，故有使用其坐落土地之合法權源，該當有消滅或妨礙債權人請求之事由發生。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並請准供擔保停止執行等語。
二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，強制執行法第18條第1項規定明示以不停止執行為原則；而同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行。是應認縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否不合法、當事人不適格、顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。
三、經查：㈠兩造間請求排除侵害事件，於民國109年10月7日，以本院
109年度簡上字第101號成立和解，其內容略以：「一、上訴人願於民國110年3月3日前，將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地如附圖所示編號A1部分面積208.43平方公尺上之地上物除去，將土地返還被上訴人。……」。嗣抗告人屆期未履行前揭內容，經相對人以該和解筆錄為執行名義聲請強制執行，由本院以110年度司執字第11256號排除侵害強制執行事件受理在案。而抗告人則以其提起債務人異議之訴，經本院以110年度屏簡字第459號訴訟繫屬為由，聲請停止執行，然本院以110年度屏簡聲字第24號裁定駁回抗告人供擔保停止執行等情，業經本院調閱上開訴訟及執行卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。而本件抗告人於執行名義成立後方提出屏東縣政府110年1月13日屏府城管字第11001768
600號函及同年5月13日屏府城管字第11015709400號函，表示系爭建物如前揭和解筆錄之附圖所示編號A1、面積範圍
208.43平方公尺之地上物，應係實施區域計晝地區建築管理辦法（66年1月19日公布）施行前合法擁有之建物，據此推論系爭建物為合法建物，故有使用其坐落土地之合法權源，且系爭土地既係由相對人繼受韓有為而取得，自應承受其前手轉讓時之狀態，原訴訟上和解之內容實有爭議，遂提起本案訴訟等情。惟觀其上開主張似屬民事訴訟法第380條第2項所定，和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判之情形，而非清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約、債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權或類此情形，俱難認執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應與債務人異議之訴無涉。是抗告人據此提起債務人異議之訴，顯無理由，原審以無從判斷有何消滅或妨礙相對人請求之事由發生，而駁回抗告人所為本件停止執行之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人雖提出民法第826條之1規定、最高法院48年台上字第1065號判例及釋字第349號解釋詳為闡述，然系爭土地並非共有，是否仍有其適用餘地非無疑義，併此敘明。據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月22日
民事第三庭審判長法官陳怡先
法官林政斌法官劉子健正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年11月22日
書記官賀燕花