臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第226號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 紀雅筠
被 告 呂振輝
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰參拾壹元，及其中新臺幣陸萬
貳仟陸佰玖拾捌元自民國一百零一年十一月十一日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零玖佰參拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。再按訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新
臺幣（下同）73,029元，及其中62,698元自民國95年7月7
日起至104年8月31日止，按年息百分之19.98計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息。嗣於107年3月7日民事陳報暨更正狀變更聲明為
：被告應給付原告73,029元，及其中62,698元自101年11月
11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.98計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。又於107年3月27日言詞辯論變更聲明為：被告
應給付原告70,931元，及其中62,698元自101年11月11日起
至104年8月31日止，按年息百分之19.98計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告日前向原告申請信用卡使用（卡號：00
00-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款，依約定全
部債務視為到期，截至95年7月6日止，迄今尚積欠原告73
,029元（計算式：本金62,698元＋利息8,233元＋違約金2,
098元＝73,029元），惟原告捨棄違約金，僅請求70,931元
。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70,931元，及其中62
,698元自101年11月11日起至104年8月31日止，按年息百
分之19.98計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則答辯稱：對於原告聲明及事實理由均不爭執，但現在
沒有辦法一次清償該筆款項等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
約定條款、信用卡申請書、帳務明細表、歷史交易消費明細
等證據資料為證，原告請求給付金額70,931元，經核屬實。
被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題，
又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上
開所辯即非可採。被告復未提出相關證據資料以實其說。準
此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而
，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年4月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官陳尚鈺