臺灣臺北地方法院104年度抗字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第161號民事裁定

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第161號抗告人 徐肇辰 相對人 陳張婉淑 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年4月9日本院所為104年度司票字第5280號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國100年8月30日簽發，內載金額為新臺幣（下同）10萬元，利息未約定，付款地未載，免除作成拒絕證書，到期日為100年9月30日之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票10萬元及自100年10月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，雙方無債權債務關係，抗告人未曾於100年8月30日簽發本票與相對人，且系爭本票已逾3年時效，不得據此聲請強制執行，為此提起抗告云云。
三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。而關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。查，相對人於原審係主張抗告人為發票人，聲請其給付10萬元及自100年10月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，業據其提出系爭本票為證，而自卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定記載事項，本件原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，並無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟抗告人有無簽立系爭本票、本票請求權是否罹於時效，均屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月26日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官黃媚鵑法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年5月27日
書記官吳芳玉