裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院101年上訴字第391號刑事判決
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第391號上訴人.即被告 吳文銓 選任辯護人 蔡祥銘 律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
0年度訴字第363、863號中華民國101年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度毒偵字第332號、100年度偵字第1278號，追加起訴案號：100年度偵字第4637號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於如附表二所示販賣毒品罪暨定執行刑部分均撤銷。
吳文銓犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年陸月，扣案 甲基安 非他命柒包（驗前總毛重拾玖點陸伍公克，包裝袋重貳點陸零公克，含包裝袋柒只）、 海洛 因壹包（檢驗後淨重零點肆叁肆公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬之，扣案空夾鏈袋貳包、電子磅秤壹臺、行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚，未扣案搭配同上門號行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號），均沒收之，未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、吳文銓前於81年間因煙毒案件，經本院以82年度上訴字第70
6號判決判處有期徒刑3年2月確定，復於83年間因違反煙毒案件，經臺灣高雄地方法院以83年度訴字第1064號判決判處有期徒刑3年3月確定，於85年5月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣其於假釋期間之86年間因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以86年度訴字第955號判決分別判處有期徒刑3年5月、
6月，應執行有期徒刑3年9月確定， 上開 假釋遂經撤銷，應執行殘刑有期徒刑4年又19日，並與前開有期徒刑3年9月接續執行，復於91年10月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣其於假釋期間（前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）之93年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第3091號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，另於94年間因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以94年度訴字第1784號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑
1年確定，上開假釋遂經撤銷，應執行殘刑有期徒刑3年8月又14日，並與上開有期徒刑10月、1年接續執行，於96年間經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第7071號裁定減刑並定應執行有期徒刑1年10月確定，於97年2月5日縮刑期滿執行完畢。
二、 吳文詮 明知 海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有搭配門號0000000000號行動電話（IMEI碼：00000000000000
0號），作為對外聯繫販賣海洛因及甲基安非他命交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式及價格，各販售如附表一所示之海洛因及甲基安非他命與附表一所示之購毒者 何政 展、 謝勝德 、 郭錦蕓 、 謝孟忠 及 吳貴華 。
三、嗣於99年1月26日晚間10時40分許，吳文詮因另案遭通緝，在高 雄市 ○○區○○路○○○號為警逮捕，並經警執行附帶搜索，當場扣得摻有海洛因香菸1支、海洛因1包（檢驗後淨重0.434公克）、甲基安非他命7包（編號A1-A7，驗前總毛重19.65公克，包裝袋重2.60公克，抽取編號A1驗餘淨重
1.55公克，推估驗前總純質淨重約16.53公克）、空夾鏈袋
2包、包裝袋2只、電子磅秤1臺、0000000000號門號SIN卡1枚，復經同意後採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
四、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不能遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。茲查，證人吳貴華、謝勝德、謝孟忠及 何政展 於偵查中檢察官訊問時，均係具結後為證述（見100年度他字第166號卷《以下簡稱他字卷》第96、118、149、187頁），是上開證人偵查中檢察官訊問時之證稱，依前述說明，自均有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形，最高法院96年度台上字第4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨可資參照。被告吳文銓之辯護人固主張：證人何政展於警詢中之證述，屬傳聞證據，無證據能力（見原審100訴363卷第50頁）。經查，證人何政展、吳貴華、謝勝德、謝孟忠等4人各於警詢中證述向被告購買甲基安非他命等節（見他字卷第157、158頁、86-89頁、104-108頁、126-128頁），均於原審及本院審理時所否認，證人何政展於原審證稱：伊99年12月9日並無向被告拿任何的毒品，99年12月27日被告是否有去找伊，伊忘記了，但當天伊沒有跟被告拿任何的毒品云云（見原審訴363卷第165頁背面、第166頁背面），證人吳貴華於本院證稱：伊並未向被告取得毒品，警詢時意識不清楚云云（本院卷第132-133頁），證人謝勝德於本院證稱：伊係向「銓仔」購買毒品，不是在庭被告，伊於警詢時神智不清云云（本院卷第126-127頁）。證人謝孟忠於本院先以伊不想作證害人而拒絕證言，經本院告以拒絕證言之罰則後，始具結證稱，伊如附表一編號8之通話譯文係向被告借錢，伊警詢因毒癮發作而為不實陳述云云（本院卷第129-130頁），均前後不符，本院審酌證人何政展、吳貴華、謝勝德、謝孟忠等人於警詢時之證述，依其記載內容，均係採取一問一答方式，其於原審審理時，均未提及於警詢時有遭受不法取供之事實，復參酌證人 何孟忠 於原審曾否認伊於偵查中陳述向被告購買毒品（見原審100訴363卷167-168頁），惟經原審審理時經當庭勘驗證人何政展前開偵訊之光碟，勘驗結果卻認：「⒈偵訊筆錄記載內容與訊問過程相符。⒉檢察官訊問時語氣平順，證人自行回答所有問題。⒊證人受訊問時精神良好，沒有毒癮發作的情形，對於檢察官詢問之問題，證人馬上可以回答。」（原審
100訴363卷第168頁）；而證人吳貴華、謝勝德、謝孟忠亦於本院審理中亦各證述伊於警詢時毒癮發作，神智不清，惟經本院當庭勘驗證人吳貴華、謝勝德、謝孟忠於100年1月27日警詢同日移送檢察官訊問之偵訊錄影光碟，其結果亦認：「吳貴華、謝勝德、謝孟忠3人應訊時，檢察官訊問語氣平和，吳貴華等3人回答語氣正當，精神狀況良好，均未見毒癮發作之情形」（本院卷第176頁），已可認證人何政展、吳貴華、謝勝德、謝孟忠於原審及本院作證時，均有托詞避就，迴避對被告不利之證述之情節，復參諸證人何政展等4人於警詢時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其當時未直接面對被告，較無來自被告同庭在場之壓力，證述當時心理較為篤定，亦較無事後串謀而故為迴護被告之機會，有可能據實陳述，是渠4人於警詢中所陳，客觀上應具有較可信之特別情況，復基於發見真實之需求，亦為證明犯罪事實存否所必要，以之作為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，證人何政展等4人於警詢之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：⒈死亡者、⒉身心障礙致記憶喪失或無法陳述者、⒊滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者、⒋到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文，其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救實務上所可能發生蒐證困難之問題，始例外地承認該審判外之陳述，得採為證據。是該法條第3款規定「傳喚不到」，以依法定程序或其他合理方法無法使其出庭為前提。經查，證人郭錦蕓於警詢中之供述，就被告吳文銓之犯行部分，雖係審判外之陳述，且經被告之辯護人於準備程序中爭執其證據能力（見本院卷第60-61頁），惟證人郭錦蕓於警詢中所為之陳述，未見有違法取供情事，且其就本案犯罪事實發生之原因及經過證述明確，顯係出於即時性、自然性之發言，屬不具計畫性、動機性或感情性之客觀陳述，而具有可信之特別狀況，復為證明本件犯罪事實存否之必要證據，且因證人郭錦蕓於100年11月23日、
100年12月28日、101年2月1日原審審理、101年6月5日本院審理時，先後經合法傳喚均未到庭，復經原審、本院依法核發拘票命警執行拘提後仍未到庭（原審卷第200頁、本院卷第160-163頁），應認符合「傳喚不到」之要件，依上開說明，其於警詢中之陳述應有證據能力。
四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。卷內高雄市立凱旋醫院100年2月16日高市凱醫驗字第15452號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原審100訴363卷第62頁）、內政部警政署刑事警察局100年8月16日刑鑑字第1000099207號鑑定書（原審100訴363卷第78頁），各係檢察官及原審法院囑託機關所為之鑑定，自為刑事訴訟法第159條之1所定之「法律有規定」之情形，應有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，除上述一至三部分外，經檢察官、被告及辯護人均表示無意見（見本院卷第61頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，認均有證據能力。
六、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合，最高法院97年度台上字第561號判決意旨可供參酌。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通訊監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定應記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得之過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯護人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執，雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟上權利並無影響，自不影響其得為證據之資格，最高法院著有99年度台上字第5720號、100年度台上字第1979號判決要旨可參。查本案卷內之相關電話通訊監察，事前有獲得原審依法核發通訊監察書（見原審訴363卷第113頁），取證程序未見違法情事；再本案卷內所附之譯文摘要表，雖未詳載制作之年、月、日及由制作公務員簽名，與刑事訴訟法第39條規定之公文書應備程序未符，然就該譯文表觀之，已記載制作公務員所屬機關，且於本院於審理中經審判長提示並告以卷內譯文表要旨時，檢察官、被告均當庭表示「沒有意見。」，辯護人雖陳稱監聽譯文內容非在約定販賣毒品之事，亦僅就該譯文表之證明力為爭執，足見前開譯文之真實性並無疑義，揆諸前開說明，本院因認卷附通訊監察譯文表應有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告吳文銓矢口否認有事實欄二所示販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊並無販賣及拿取毒品與何政展、謝勝德、郭錦蕓、謝孟忠及吳貴華云云。經查：
㈠被告如附表一編號1、2所示販賣甲基安非他命與何政展犯行部分：
⒈何政展以持用之0000000000號行動電話與被告吳文銓使用之
0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜後，分別於附表一編號1、2所載時間、地點，由被告交付如附表一編號1、2所示金額、數量之甲基安非他命與何政展，何政展則分別給付如附表一編號1、2所述價金與被告，而向被告購買甲基安非他命2次等情，業據證人何政展於警詢中證稱：99年12月09日01時59分19秒伊以0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話譯文內容，係伊要跟被告購買新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命，後來有交易成功，99年12月27日下午5時35分31秒伊以上開行動電話門號撥打被告使用之0000000000號行動電話之監聽譯文內容，亦係向被告購買甲基安非他命，後來有拿到500元、以塑膠夾鏈袋包裝之甲基安非他命1包等語（見他字卷第157、158頁），於偵查中具結證稱：0000000000號行動電話是伊使用，99年12月9日1時59分，伊以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話之通訊監察譯文，伊有向被告購買甲基安非他命，伊拜託他幫伊拿1,000元之甲基安非他命，後來他在伊住處大門旁邊拿給伊，伊當場交1,000元給他，譯文中「同款」的意思是壯陽藥，他拿壯陽藥過來，伊問他後，才跟他拿甲基安非他命，99年12月27日下午5時35分，伊以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話之通訊監察譯文，亦是向被告購買甲基安非他命，這一次是
500元，一樣他在伊住處大門旁邊拿給伊的，伊500元有當場給他，甲基安非他命也是他當場給伊等語（見他字卷第18
7、188頁），又何政展於100年1月27日為警查獲後採集之尿液檢體經送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應之事實，有尿液採證編號姓名對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷足憑（見警卷第234、235頁），已見其所指向被告購買甲基安非他命施用等情，應非杜撰，再佐以何政展以上揭行動電話門號分別於附表一編號1、
2所示通話時間撥通被告持用之0000000000號行動電話，兩人並有如附表一編號1、2所示買賣毒品通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見他字卷第172頁），被告復自承0000000000號行動電話（為警查獲前）已使用2個多月（見偵卷第64頁），及何政展證稱：0000000000號行動電話為伊與郭錦蕓所共同使用（見他字卷第156頁），堪認前開對話內容確為被告與何政展通話內容無訛，益見證人何政展上開指證，應有所本，可以信實。
⒉被告吳文銓雖以前開情詞置辯，證人何政展於原審審理時亦
附和被告說詞改證稱：伊99年12月9日並無向被告拿任何的毒品，99年12月27日被告是否有去找伊，伊忘記了，但當天伊沒有跟被告拿任何的毒品等語（見原審卷第165頁背面、第166頁背面），惟何政展於原審審理時先否認其曾於偵查中為不利被告之指證（見原審100訴363卷第167-168頁），與原審當庭勘驗渠偵訊錄影光碟結果未符，而有刻意迴避不利被告陳述之情形，已如上述，且證人何政展於原審勘驗偵訊錄影後復改證稱：當時所述都是實話，99年12月9日伊確實有請被告幫伊拿甲基安非他命，伊付1,000元給被告，被告交付1,000元甲基安非他命給伊，伊不是向被告購買，伊是請被告幫伊購買，99年12月27日也是請被告幫伊購買50
0元甲基安非他命云云（見原審卷第168頁），更可認渠於原審審理中任意翻異，無足採憑，而證人何政展警詢、偵查中前後所證，就其2次向被告購毒交易之時間、地點、購毒種類、價格、交易聯絡方式等具體情節，均吻合一致，並審諸其與被告並無仇恨、糾紛（見原審卷第48頁背面），何政展應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理。從而，堪認被告確實有與何政展完成前開2次交易毒品行為，應以其偵查中所證情節較堪採信。
⒊至證人何政展於偵查中雖證稱：譯文中「同款」係指壯陽藥
云云（見他字卷第188頁），於原審審理時亦證稱：99年12月9日是請被告幫伊拿壯陽藥牛鞭丸云云（見原審訴363卷第165頁背面），惟其於警詢中已明確證稱：譯文中「日用品」是指甲基安非他命等語（見他字卷第157頁），是其前後所述已有不同，況觀以其等附表一編號1所示譯文內容，何政展首稱「我的用品。」被告則答稱「我聽不懂。」何政展再稱「我的『日用品』啦。」足見何政展於該次交易時均未敢明言與被告交易之物品，衡以販賣二級毒品罪刑極重，交易雙方莫不戰戰兢兢唯恐遭警查緝，非僅交易之時如此，即便聯絡時亦然，被告復有違反麻醉藥品及施用毒品遭判刑之前科紀錄及執行紀錄，其戒慎恐懼之情，尤不難想像，故其等於電話聯絡時未以明語洽談，毋寧為常態，又從事毒品交易者使用之暗語，常因人而異不一而足，觀諸何政展經被告一再追問均仍僅稱暗語，若果真僅為請被告販賣、交付壯陽藥，盡可於2人私自通話中言明，何須一再以「日用品」代之，是依其通話內容前後語意，顯見其聯絡時所稱「日用品」及「同款」均係指稱甲基安非他命，始符常情。
⒋證人何政展雖於原審審理時證稱伊僅請被告吳文銓幫忙拿甲
基安非他命云云，然被告本案始終否認有交付甲基安非他命與何政展之行為，倘如證人何政展證述，被告僅幫其調取毒品，則被告僅構成幫助施用第二級毒品犯行，參以被告就其本身施用毒品之犯行均坦承不諱，若謂其於本案審理中已有辯護人為其辯護下，反而不就前開事實全盤供出以澄清遭起訴販賣第二級毒品之重罪，顯與常情相違，另查，證人何政展於本院審理時初始一再證稱此2次未曾向被告購買毒品，顯見其迴護被告之意已明，再者，何政展於警詢、偵查中均未證述請被告代為購買毒品，其於本院審理時經勘驗偵訊光碟後始為上開證述，其可信性亦已屬可疑。另按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；自己先行取得毒品，將毒品交付買受人，並收取價款，則係販賣，2者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然因行為人主觀上，究係處於販售者地位抑或意在便利、助益施用而與買受人間有犯意聯絡，異其行為責任（最高法院99年度台上字第5549號判決意旨參照），證人何政展於原審審理時證稱：
「（問：是否知道被告的甲基安非他命從何處來？）不知道。（問：被告拿甲基安非他命給你，是否有說數量多重？）沒有，我拿到甲基安非他命就收起來。」可知何政展與被告交易甲基安非他命，自始至終均僅與被告接觸，亦不在意被告之毒品來源為何人，則本件甲基安非他命交易其價格、數量之決定，價金之收受及販賣與否，均取決於被告，依此，足認買賣方之雙方應係在被告與何政展2人之間。又按販賣毒品為法所嚴禁，刑罰亦重，設無利可圖，一般人絕不會甘冒重罰而觸犯刑章之理，故被告為免因出面購買毒品或持有毒品被查獲，遭致刑事追訴，大可直接提供販毒者之聯絡電話與何政展，由其自行購買毒品即可，實無需親自出面為其代購毒品再行交付之必要，且被告前即有施用毒品等前科紀錄，已如前述，可見其對於販賣及持有毒品為觸犯刑罰之行為當知之甚詳，苟非意欲販賣毒品以圖利，其豈願甘冒遭查緝之風險，專程於電話聯繫後親自前往何政展住處前與之交易毒品，若被告非為賺取販賣毒品之代價，理應直接告知何政展該毒品來源之聯絡方式，若恐該毒品來源不與陌生人交易，亦可告知係其介紹，被告捨此不為，仍甘冒風險在外交付甲基安非他命與何政展，益足認被告甘冒刑事查緝風險，當非僅為無償代購轉交甲基安非他命。從而，堪認被告應係自居於賣方立場，與何政展為毒品交易，而非僅代買主購毒，證人何政展此部分所證，顯屬事後迴護被告之詞，不足為據。
⒌被告與何政展為如附表一編號2所示對話內容，雙方雖僅約
定交易地點，然就附表一編號1被告與何政展之對話以觀，亦未詳談交易毒品之數量及金額，顯見被告與何政展交易毒品之方式就交易之細節應採見面後再行交涉之方式，自無從因該次對於交易毒品之種類、金額、數量均未詳談，而對被告有利之認定，附此說明。
㈡被告如附表一編號3至5所示販賣甲基安非他命與謝勝德犯行部分：
⒈謝勝德以持用之0000000000號行動電話與被告吳文銓使用之
0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜後，分別於附表一編號3至5所載時間、地點，由被告交付如附表一編號3至5所示金額、數量之甲基安非他命與謝勝德，謝勝德並各給付如附表一編號3至5所示價金與被告，而向被告購買甲基安非他命3次等情，業據證人謝勝德於警詢中證稱：伊施用甲基安非他命係向1名「全阿」男子購買，警方提供編號1至6號人相片，其中上述「全阿」的男子為編號2相片之人（按即為被告之照片），伊向他購買很多次毒品，但記不清楚幾次了，每次都是向他購買甲基安非他命毒品，伊記得被告的電話號碼是0911xxx448，其中3碼伊已忘記了，伊每次都打電話給被告向他購買甲基安非他命毒品後，都是他指定地點要伊前去赴約，待碰面後一手交錢、一手交甲基安非他命，99年12月14日晚間10時21分0秒之譯文，係伊撥打給被告，向他購買2,000元之甲基安非他命，在高雄市○○區○○路7-11超商前，碰面後一手交錢、一手交甲基安非他命等語明確（見他字卷第105至107頁），於偵查中具結證稱：0000000000號行動電話是伊使用，伊與被告是朋友，別人介紹的，0000000000號行動電話為被告使用的門號，0000000000號行動電話99年12月14日晚間10時21分許之通訊監察譯文，係伊以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，此次有向被告購買3,000元之甲基安非他命，在 大寮 光明路的7-11便利超商前面，數量伊沒有秤伊不知道，可能差不多半錢， 伊錢 有當面給他，他甲基安非他命是用夾鏈袋裝，他沒有下車，他打開車窗東西給伊，伊交錢給他，他就開車走了；0000000000號行動電話99年12月17日晚間6時59分、7時33分、7時47分之通訊監察譯文，係伊以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，伊這次也有過去，這一次伊拿錢過去給他，他說他那邊沒有東西，他叫伊回去等他，伊是先把錢2,000元給他，後來他打電話給伊，他直接打電話到伊住處給伊，（甲基安非他命）他直接拿到伊住處給伊的；0000000000號99年12月23日晚間8時26分之通訊監察譯文，伊有以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，伊這次有向被告購買甲基安非他命，在大寮光明路的老地方7-11便利超商前面，買2,000元甲基安非他命，數量伊不知道，伊先在7-11前面等他，他是開車過來打開車窗，伊人過去，他拿甲基安非他命給伊，伊2,000元給他，他就開車走了等語（見他字卷第118至120頁），稽以謝勝德早於82年間即有麻藥犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原審100訴393卷第175頁），且其於100年1月26日為警查獲後採集之尿液檢體經送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應之事實，有尿液採證編號姓名對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷足憑（警卷第163、164頁），可認謝勝德係久施用甲基安非他命成癮之人，是其所指向被告吳文銓購買甲基安非他命施用等情，應非子虛，再佐以謝勝德以上揭行動電話門號分別於附表一編號3至5所示通話時間撥通被告持用之0000000000號行動電話，雙方並有如附表一編號3至5所示買賣毒品通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見他字卷第112頁），被告復自承0000000000號行動電話（為警查獲前）已使用2個多月，業如前述，及謝勝德證稱：0000000000號行動電話為伊所使用，亦如前述，堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，益見證人謝勝德上開指證，應屬非虛，堪以採取。
⒉被告吳文銓雖以前開情詞置辯，證人謝勝德於本院審理時亦
改證稱：伊並未跟被告拿過任何毒品，亦不認識被告，伊所說之「銓仔」不是被告云云（本院卷第126-127頁），惟證人謝勝德始終未能交代渠所稱之「銓仔」究為何人，何以於警詢任意指認其毒品來源「銓仔」即為被告吳文銓？參以證人吳文銓於本院審理證述伊在警詢、偵查中神智不清之情節，業經本院勘驗其同日之偵訊錄影，而查無其事，已如前述，已足見其於本院審理中之證詞，無非係迴護被告所為，毫無憑信。且證人謝勝德警詢、偵查中前後所證，就其3次向被告購毒交易之時間、地點、購毒種類、價格、交易聯絡方式及被告駕車過來後如何交易等具體情節，證述明確，審酌被告於原審準備程序中仍供承伊與謝勝德為朋友，並無仇恨、糾紛（見原審訴363卷第48頁），證人謝勝德應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理，此外，謝勝德於警詢中並經由6張相片中指認被告明確，此有屏東縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見他字卷第110頁），再佐之謝勝德與被告本即認識，並為朋友關係，且謝勝德證稱每次與被告交易均係採面對面之方式，自無將實際販毒之人誤認為被告之虞，益徵謝勝德前開警、偵所述非虛，再者，就2人前開附表一編號3至5所示通訊監察譯文內容以觀，被告99年12月14日通話中曾談及「你『要』的話要快一點…。」、「你『要』的話，趕到過來阿。」其間謝勝德問及「我那天去的那邊嗎？」以確認交易地點；被告99年12月17日通話中曾談及「你『要』的嗎？」，並稱「你叫我過去的話要等一下…。」謝勝德則答稱「我過去的話呢？」被告「可以。」；證人謝勝德99年12月23日通話中先問及「在那裡？」被告答稱「同款啦。」可見被告於前2次通話中雖未言明交易毒品之名稱、價格等細節，惟被告業已以「暗語」暗指謝勝德欲向其拿取東西，參諸被告與謝勝德均未敢言明雙方交易物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不言，而交易毒品罪刑極重，交易雙方於電話聯絡時均非以明語洽談，而多用隱晦曖昧之暗語，已如前述，證人謝勝德於警詢中復證稱伊向被告購買很多次毒品，記不清楚幾次了等語相符（見他字卷第106頁），可見此2次謝勝德與被告吳文銓之交易並非第1次交易，已有舊例可循，無須就交易細節事項詳加討論，該2次譯文自已足佐證、補強證人謝勝德所述如附表一編號3、4所示向被告購買甲基安非他命之證詞，另被告與謝勝德99年12月23日雙方雖僅約定交易地點，然依前開事證以觀，2人既有舊例可循，其等因之僅約定地點而交易，尚與常情相符，應認附表一編號5所示該部分通訊監察譯文亦堪佐證、補強證人謝勝德所述如附表一編號5所示向被告購買甲基安非他命之證詞。執此，堪認證人謝勝德於警詢、偵查中證述內容之可信性實非有疑，應堪採信。被告前開所辯情詞，無從採取。
㈢被告如附表一編號6、7所示販賣甲基安非他命與郭錦蕓犯行部分：
⒈郭錦蕓分別以與何政展共同持用之0000000000號行動電話及
向友人借用之0000000000號行動電話與被告吳文銓使用之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因及甲基安非他命事宜後，各於附表一編號6、7所載時間、地點，由被告交付如附表一編號6、7所示金額、數量之海洛因及甲基安非他命與郭錦蕓，郭錦蕓則分別給付如附表一編號6、7所述價金與被告，而向被告購買海洛因及甲基安非他命等情，業據證人郭錦蕓於警詢中證稱：伊與何政展是男女朋友關係，伊所施用之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命的來源都是向1名綽號「全仔」男子所購買，就是警方提示之被告相片，伊與被告是朋友關係，沒有仇恨或金錢糾紛，0000000000號行動電話是何政展申辦，伊和他一起使用，0000000000號行動電話係綽號「 阿林仔 」之友人借伊使用，0000000000號行動電話伊知道是被告在使用，伊曾於99年12月21日下午1時30分許，在何政展位在高雄市○○區○○○路○○號住處巷口前，以l,000元的代價向被告購買甲基安非命1包，另於99年12月25日凌晨3時40分許，在伊上班之屏東縣潮州鎮「金錢豹小吃部」店外，各以1,000元之代價向被告購得海洛因及甲基安非他命各1包等語（見警卷第240至242頁），又郭錦蕓於100年1月27日為警查獲後採集之尿液檢體經送驗後，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實，有尿液採證編號姓名對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷足憑（警卷第253、254頁），堪認郭錦蕓染有施用海洛因及甲基安非他命之惡習，已見其所指向被告購買海洛因及甲基安非他命施用等情，當非杜撰，再佐以郭錦蕓以0000000000、0000000000號行動電話分別於附表一編號6、7所示通話時間撥通被告持用之0000000000號行動電話，兩人並有如附表一編號6、7所示買賣毒品通話內容一情，有通訊監察譯文表在卷可憑（見警卷第41、43頁），被告復自承0000000000號行動電話（為警查獲前）已使用2個多月，已如前述，及郭錦蕓證稱：0000000000行動電話為伊與何政展所共同使用，0000000000號行動電話係其向綽號「阿林仔」之友人借用一節，亦如前述，堪認前開對話內容確為被告與郭錦蕓通話內容無訛，益見證人郭錦蕓上開指證，應有所本，可以信實。
⒉被告吳文銓雖以前開情詞置辯，惟審諸郭錦蕓與被告並無仇
恨、糾紛，業經郭錦蕓證述明確如前，被告於原審準備程序中亦供稱：伊與郭錦蕓認識1年，99年12月21日係何政展透過郭錦蕓要找伊，99年12月25日該次也是郭錦蕓叫伊過去她上班的地點等語（見原審100訴863卷第30頁），顯見雙方互有聯繫，復酌以被告並無一語提及與郭錦蕓有何怨隙、糾紛，顯見2人確為朋友關係，彼此間無何仇恨、糾紛一情，堪可認定，是郭錦蕓當無不良動機故為不利被告之陳述，更無可能甘冒偽證刑責構陷被告，且其被查獲後，旋於警詢時為上開證述，其所述關於被告販賣海洛因及甲基安非他命之情，亦無何與常理未合，而非可採信之情，苟郭錦蕓未與被告為前開2次毒品交易行為，實無需於閱覽附表一編號6、
7所示之通訊監察譯文後仍明確指證上情不移。另觀以附表一編號6、7所示對話內容，雙方雖未言明交易毒品之種類、金額及數量，僅約定見面之地點，然衡以販賣毒品罪刑極重，交易雙方莫不戰戰兢兢唯恐遭警查緝，而多採隱晦曖昧之暗語為交易，業如上述，故其等於電話聯絡時未明談交易毒品，毋寧為常態，況綜觀99年12月21日雙方之對話內容，無一語提及何政展相約見面之事，果如被告所辯係何政展欲相約見面，何以通話中除交易地點外，郭錦蕓未曾告知被告上開情事，足認被告所辯之詞已與常情相違，無可採信，再者，細譯該部分譯文內容，郭錦蕓先問及「是唷，你有空過來仁美嗎？」被告其後並問及「到哪？」郭錦蕓答稱「到『仁美』。」被告再問「『仁美』哪裡？」郭錦蕓始答稱「『 展仔 』這邊。」可知郭錦蕓與被告相約見面時，一再語意隱晦未敢直言見面之地點即為何政展住處，實與一般友人相約見面均明確直稱見面之地點有別，反與所見毒品交易之對話均使用隱晦曖昧之話語以規避檢警追查雷同，顯見被告與郭錦蕓之上述對話內容，確係雙方洽談郭錦蕓欲向被告購買甲基安非他命之事無疑，是前開譯文自堪補強郭錦蕓上開所證該日向被告購買甲基安非他命證述之可信性。另被告與郭錦蕓99年12月25日當次交易，雙方雖亦僅約定交易地點，然依前開2人交易毒品方式觀之，2人顯採僅約定交易地點，有關交易毒品之金額、數量等細節於見面時再行詳談之交易模式，復觀諸雙方附表一編號7所示譯文內容，郭錦蕓於凌晨
3時餘，一再確認被告所在地點，並要求被告至其上班地點見面，被告到達後復稱「你走出來，你走出來旁邊喔，不要在大門口。」其所為與一般交易毒品之人因害怕交易當時為警當場查獲而選擇隱密地點為交易之情相符，從而，應認附表一編號7所示該部分通訊監察譯文亦堪佐證、補強證人郭錦蕓所述如附表一編號7所示向被告購買海洛因及甲基安非他命之證詞。執此，堪認證人郭錦蕓於警詢中證述內容之可信性均非有疑，應堪採信。
㈣附表一編號8所示被告販賣海洛因與謝孟忠犯行部分：
⒈謝孟忠以持用之0000000000號行動電話與被告吳文銓使用之
0000000000號行動電話聯絡購買海洛因事宜後，於附表一編號8所載時間、地點，由被告交付如附表一編號8所示金額、數量之海洛因與謝孟忠，謝孟忠則給付如附表一編號8所示價金與被告，而向被告購買海洛因一情，業據證人謝孟忠於警詢中證稱：伊係使用0000000000號行動電話，伊所施用之海洛因，都是撥打被告0000000000號行動電話向「 全哥 」所購，就是警方出示指認犯罪嫌疑人記錄表編號2號的男子（按即被告之照片），伊都叫他「全哥」，伊使用之上開行動電話門號於99年12月23日晚間9時31分及同日晚間10時16分、晚間10時36分打給被告使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文，是伊要跟他購買毒品無誤，伊和被告交易方式均係由伊打電話給被告，被告就約伊在該處交易，是由他本人與伊當面交易，一手交錢一手交毒品等語明確（見他字卷第125至128頁），於偵查中具結證稱：0000000000號行動電話是伊使用，0000000000號行動電話為吳文銓使用的門號，0000000000號行動電話99年12月23日晚間9時31分、10時16分、10時36分之通訊監察譯文，係伊以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，該次有向被告購買海洛因，「女生」、「軟的」都是海洛因的意思。這一次在88快速道路與大寮光明路的交岔路口下面買2,000元海洛因，數量1包，一點點而已，伊打完電話後約10分鐘伊在快速道路橋下等他，他是開一台三菱的銀色還是白灰色的車過來，伊錢是當面給他，他用夾鏈袋裝海洛因，他在車上，伊騎機車過去，他打開車窗把海洛因給伊，伊錢給他，他就開車走了等語（見他字卷第149、150頁）；參以謝孟忠於97年間即曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原審100訴363卷第184-185頁），其於100年
1月27日為警查獲後採集之尿液檢體經送驗後，確呈嗎啡陽性反應之事實，亦有尿液採證編號姓名對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷足憑（見警卷第189、190頁），且謝孟忠亦因該次施用毒品之犯行，經法院判處罪刑，有臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1217號刑事判決在卷足參（原審100訴363卷第187-188頁），足見謝孟忠本為久施用海洛因成癮之人，是其所指向被告購買海洛因施用等情，應非虛妄。再佐以謝孟忠以上揭行動電話門號於附表一編號8所示通話時間撥通被告持用之0000000000號行動電話，雙方並有如附表一編號8所示買賣毒品通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見他字卷第141頁背面），被告復自承0000000000號行動電話（為警查獲前）已使用2個多月，業如前述，及謝孟忠證稱：0000000000號行動電話為伊所使用，亦如前述，堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，益見證人謝孟忠上開指證，應非子虛，堪以採信。
⒉被告吳文銓雖以前開情詞置辯，且證人謝孟忠於本院審理時
亦改證稱：伊如附表一編號8所示之通訊譯文係向被告借錢云云（本院卷第130頁），惟觀諸證人謝孟忠於本院審理中證述之歷程，渠先表明不願牽累他人而拒絕證言之意，且於證述中亦有停頓、嘆氣之表現，又無法說明何以上開譯文中出現「軟的」、「女生」等毒品交易常見暗語，再改稱該次被告不讓伊欠款，即與之相罵後各自離去云云（見本院卷第130-131頁），證詞反覆不定，參以證人謝孟忠於本院審理證述伊在警詢、偵查中神智不清之情節，業經本院勘驗其同日之偵訊錄影，而查無其事，已如前述，已足見其於本院審理中之證詞，亦係迴護被告所為，並無足取。且證人謝孟忠警詢、偵查中前後所證，就其該次向被告購毒交易之時間、地點、購毒種類、價格、交易聯絡方式及被告駕車過來後如何交易等具體情節，均詳細一致，審酌被告於原審準備程序中仍供承伊與謝勝德為朋友，並無仇恨、糾紛（見原審訴36
3卷第48頁背面），證人謝孟忠應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理，再者，衡之海洛因係第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為警偵機關所嚴查，此為眾所周知，毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通。是依上開對話內容，雖未見雙方明言購買海洛因之說詞，然該譯文中之暗語「女生」、「軟的」之意義即指海洛因，業據證人謝孟忠證述如前，又雙方於通話中言及「『軟的』2仟。
」顯示謝孟忠明確向被告表示欲購買價值2,000元之海洛因，並進而約定交易地點在高雄市○○區○○○○道路橋下，是此一通訊監察所得之對話內容，已明確徵表謝孟忠與被告此次交易毒品之種類、金額、地點，自足以擔保證人謝孟忠於上開所言其曾於99年12月23日前往高雄市大寮區臺88高架快速道路下向被告購買2,000元海洛因證述之憑信性；是據上開事證，此部分事實至為灼然，堪可認定。執此，被告前開所辯情詞，無從採取。
㈤附表一編號9所示被告販賣海洛因與吳貴華犯行部分：
⒈吳貴華以持用之0000000000號行動電話與被告吳文銓使用之
0000000000號行動電話聯絡購買海洛因事宜後，於附表一編號9所載時間、地點，由被告交付如附表一編號9所示金額、數量之海洛因與吳貴華，吳貴華則給付如附表一編號9所示價金與被告，而向被告購買海洛因一情，業據證人吳貴華於警詢中證稱：0000000000號行動電話平時是伊本人使用，伊所施用之海洛因來源是向0000000000號行動電話使用人購買，經 伊依 指認犯罪嫌疑人記錄表指認，編號2號男子（按即為被告之照片），為綽號「詮哥」男子，即係使用0000000000號行動電話之人，伊與被告無仇恨或金錢糾紛，伊跟他買了10幾次毒品海洛因及甲基安非他命，他都來伊住處附近賣給伊，時間很多次，沒有記時間，伊向被告購買毒品時，不會在電話中明講購買毒品的金額及種類，僅在電話中問對方在那裡而已，然後向對方說要過去或會過來等語（見他字卷第86至89頁），於偵查中具結證稱：0000000000行動電話係被告使用的行動電話，0000000000號行動電話99年12月27日下午2時44分之通訊監察譯文，係伊以0000000000行動電話撥打0000000000號行動電話，向被告購買毒品海洛因，伊問他「方便」係問他有沒有空的意思，這一次在伊住處附近交易海洛因，購買2,000元海洛因，他送到伊住處附近給伊。數量伊不知道，另通訊監察譯文內容提到「如果很趕就停在那邊」就是他沒有要下車，拿給伊就走了，那天他開車過來，把海洛因交給伊，伊當天就將錢交給他等語（見他字卷第96、97頁）；參以吳貴華於100年1月27日為警查獲後採集之尿液檢體經送驗後，確呈嗎啡陽性反應之事實，亦有尿液採證編號姓名對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷足憑（見警卷第208、209頁），是其所指向被告購買海洛因施用等情，應非虛妄，再佐以吳貴華以上揭行動電話門號於附表一編號9所示通話時間撥通被告持用之0000000000號行動電話，雙方並有如附表一編號9所示買賣毒品通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見他字卷第92頁背面），被告復自承0000000000號行動電話（為警查獲前）已使用2個多月，業如前述，及吳貴華證稱：0000000000號行動電話為伊所使用，亦如前述，堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，益見證人吳貴華上開指證，當認無疑，堪以採信。
⒉被告吳文銓雖以前開情詞置辯，且證人吳貴華於本院審理中
亦改證稱：附表一編號9所示之譯文好像是伊向被告借錢，伊於偵訊作證時人不舒服，神智不清云云（本院卷第132頁），惟證人吳貴華於本院審理證述伊在警詢、偵查中神智不清之情節，業經本院勘驗其同日之偵訊錄影，並查無其事，已如前述，已足見其於本院審理中之證詞，亦係避就之詞，並無足取。且稽之證人吳貴華警詢、偵查中前後所證，就其該次向被告購毒交易之時間、地點、購毒種類、價格、交易聯絡方式及被告駕車過來後如何交易等具體情節，均詳細一致，審酌被告於原審準備程序中仍供承伊與吳貴華並無仇恨、糾紛（見原審訴363卷第48頁背面），證人吳貴華應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責而一再構陷被告之理，復觀諸附表一編號9所示對話內容，雖未言明交易毒品之種類、金額及數量，僅約定見面之地點，然衡以販賣一級毒品為法定本刑死刑、無期徒刑之重罪，是交易雙方莫不小心謹慎而為敢明言交易毒品之話語，業如前述，故其等於電話聯絡時未以明語洽談，毋寧為常態，而細譯99年12月27日雙方之對話內容，被告專程於出門後親自前往吳貴華住處，然卻於到達後不進入吳貴華住處，而採取打電話請吳貴華出來之見面方式，甚至稱若趕時間則僅願意停車後請吳貴華出來，此已與一般前往拜訪朋友之情有別，反與所見毒品交易均希望可保持機動性以規避追緝，並於短暫時間交易完成以免遭發現情形吻合一致，參以吳貴華亦證稱：伊跟他買了10幾次毒品海洛因及甲基安非他命，他都來伊住處附近賣給伊，時間很多次，沒有記時間，伊向被告購買毒品時，不會在電話中明講購買毒品的金額及種類，僅在電話中問對方在那裡而已，然後向對方說要過去或會過來等語，詳如前述，顯見被告與吳貴華之上述對話內容，確係吳貴華欲向被告購買海洛因之約定無疑，是前開譯文自堪可補強吳貴華上開所證該日向被告購買海洛因證述之可信性。執此，堪認證人吳貴華於警詢、偵查中證述內容當非子虛，應堪採信。
㈥又警方於100年1月26日為逮捕被告至其高雄市○○路○○○
號居所實施搜索，扣得（甲基）安非他命7包（19.95公克）、海洛因1包（含袋毛重0.85公克）、空夾鏈袋2包、電子磅秤1台、行動電話門號0000000000之SIM卡1張等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及查獲毒品現場照片11幀在卷可查（警卷第22-27頁），而扣案白色晶體7包（編號A1-A7，驗前總毛重19.65公克，包裝袋重2.60公克），經原審送請鑑定，經內政部警政署刑事警察局檢視均為白色晶體，外觀型態相似，乃隨機抽取編號A1鑑定結果，淨重1.59公克，取0.04公克鑑定用罄，餘1.55公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約97%，推估A1-A7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約16.53公克等情，有該局100年8月16日刑鑑字第100009207號鑑定書在卷可查（原審100訴363卷第78頁）；扣案白色塊狀粉末，經檢察官送請鑑定，亦為第一級毒品海洛因（檢驗後淨重0.43
4公克）無誤，此有高雄市立凱旋醫院100年5月9日高市凱醫驗字第15452號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查（原審卷第62頁）。被告雖辯以扣案上開物品係供伊施用毒品所用，惟衡諸常情，單純施用毒品者，通常皆係購買近日內需施用之毒品數量，待施用完畢後再繼續購買，亦即通常購買毒品之次數頻繁且每次購入之數量不多，以免遭查緝，而被告若係小額購毒自用者，其上手亦應分裝完畢，實無須使用電子秤、大量空夾鏈袋等物之必要。因此，被告若僅係單純施用毒品，何以其住處遭查扣已分裝為7包之甲基安非他命，且扣得販賣毒品常用之電子秤1台、大量之空夾鏈袋等物？足見自被告持有上開物品之事實，可認扣案甲基安非他命
7包以及海洛因1包，當係被告販賣毒品後所剩餘，而電子秤1台及大量空夾鏈袋亦係被告所有，供其販賣秤量毒品及預備包裝毒品所用，不因被告確有施用毒品之犯行，即得認定供其施用所用，被告所辯僅係避罪之詞，並不足採，仍可佐證被告前開販賣第一、二級毒品之犯行。
㈦按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以
發生特定結果為必要，且只需有營利之意圖為已足，不須買賤賣貴而從中得利為必要，最高法院97年度台上字第2109號判決意旨可資參照。次按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處，最高法院93年度台上字第1651號判決要旨可供參照。又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又衡以販賣、轉讓及持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均係違法行為，非可公然為之，復經政府懸為禁令嚴加取締，被告吳文銓與何政展、謝勝德、郭錦蕓、謝孟忠及吳貴華間並無重要情誼或至親關係，苟無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而從事買賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之理，況由上開被告與謝孟忠之通訊監察譯文內容，可知其係先與謝孟忠於電話中談妥交易毒品價格後再當面以現金交易，顯示被告對於販賣毒品之價格錙銖必較，益徵其有營利意圖無訛。從而，被告如事實欄二所示販賣第一級毒品、第二級毒品等交易行為，均具有營利之意圖，亦堪認定。
㈧綜上所述，被告所辯，均不足採信，本案事證明確，被告吳
文銓施用及販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得持有施用、販賣。核被告吳文銓如附表一編號1至7所為，均係犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，如附表一編號
6至9所為，係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，被告於前述販賣前持有海洛因、甲基安非他命及施用前、後持有海洛因、甲基安非他命，其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為均應分別為販賣、施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號7所為，係以一行為同時犯販賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪，係以一行為觸犯數構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之販賣第一級毒品罪論處。再被告所犯前開3次販賣第一級毒品、6次販賣第二級毒品等罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡又被告吳文銓有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定各加重其刑（法定刑為死刑及無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及同法第65條第
1項規定不得加重）。㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89
9號判例意旨可參。本院審酌販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑、無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」而監禁終身。於此情形，倘依其情狀處以較輕微刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告吳文銓如附表一編號7-9所示販賣第一級毒品海洛因，金額有限，復僅3次，圖得之利益非鉅，所為與販賣毒品數量達數公斤以上嚴重危害社會治安情形尚有所別，兼以本案之零星交易，其惡性核與大量走私進口或長期販賣毒品所謂「大盤」、「中盤」之毒梟有間，倘不論其情節輕重，一律處以販賣第一級毒品罪之最低法定本刑「無期徒刑」之刑，誠屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡性區隔，是本院審認被告本案犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，乃就其所犯前開所示販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
三、原審就被告如附表二所示犯行，據以論處被告販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪刑，固非無見；惟查：㈠按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用，此乃法官之特殊量刑權力，適用時自應本乎公平正義之理念，不得恣意，以免法定刑形同虛設，抵觸罪刑法定之原則，更破壞權力分立之憲政原則。查毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行，其法定最低度刑為「七年以上有期徒刑」之有期自由刑，並非最重，司法實務已少見適用刑法第59條規定酌減之例，而被告反覆販賣第二級毒品甲基安非他命之次數復達7次（包括附表二編號7），次數非少，實難認有何客觀上足以引起一般同情之情輕法重情事，原審就被告所犯如附表二編號1-6所示販賣第二級毒品犯行，遽依刑法第59條規定減輕其刑，自有未當；㈡扣案甲基安非他命7包、海洛因1包、空夾鏈袋2包、電子磅秤1台等物，已得佐證被告前開販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，已如前述，原審僅認定係供被告施用第一級毒品、第二級毒品所用，並未在被告所為販賣第一級毒品、第二級毒品罪名項下宣告沒收，尚嫌未洽；㈢被告如附表一編號8所示犯行，係犯販賣第二級毒品罪，已如上述，原審於論罪科刑欄內，漏未說明此部分所犯罪名（見原判決第29頁），俱有疏漏；㈣扣案甲基安非他命7包，係經鑑定機關內政部警政署刑事警察局隨機抽取編號A1鑑定，淨重1.59公克，取0.04公克鑑定用罄，餘1.55公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約97%，推估A1-A7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約16.5
3公克等情，亦如前述，原判決誤以其總驗後淨重1.59公克（見原判決第3頁、第31頁），事實認定亦有疏誤；㈤扣案行動電話門號0000000000號之SIM卡1張，被告於原審已供明係友人申請後供其使用（原審100訴393卷第48頁），於本院亦供稱係其所有之物（本院卷第176頁），衡以現今行動電話門號租用實務，電信公司所提供之SIM卡於租期終止後向不收回，自堪認係使用者所有之物，原審認非屬被告所有，而未予宣告沒收，亦有未合；且搭配該門號使用之行動電話（IMEI碼000000000000000號）1支，雖未扣案，惟仍為被告所有供販賣毒品所用之物，原審漏未諭知沒收，俱有未當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關於被告如附表二所示販賣毒品罪部分及所定執行刑均撤銷改判。
四、量刑及沒收㈠本院審酌販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒
所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告已有施用毒品之犯罪前科，更應深知毒品之害，復正值壯年，不思正途獲取財物，竟非法販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其行為不僅戕害他人身心健康，亦造成社會秩序之潛在危險性，破壞社會善良風俗，所為實屬非是，犯罪所生之危害非輕，且犯後未見悔意之態度，復參酌其之素行、販賣毒品之動機、次數、數量、犯罪所得多寡等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（本案雖係被告提起上訴，惟原判決就被告所犯如附表二編號1-6之販賣第二級毒品犯行部分，有不應適用刑法第59條而適用之適用法條不當之違誤，已如上述，依刑事訴訟法第370條但書規定，此部分量刑自無同條前段不利益變更禁止原則之限制）。復按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告如附表二所示之9次販賣毒品行為，每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），併定其應執行刑如主文第2項所示。
㈡沒收部分：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年臺上字第1063號判決意旨參照）。查扣案海洛因1包（驗後淨重0.434公克）及甲基安非他命7包（驗前總毛重19.65公克，包裝袋重2.60公克，驗前總純質淨重推估16.53公克），各為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛，且應為被告販賣毒品所剩餘，已如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，各應於論處被告最後一次販賣第一級毒品罪（即附表二編號9）及第二級毒品罪（即附表二編號2）罪刑項下併予宣告沒收銷燬之，而盛裝前開毒品之包裝袋因分別殘留微量海洛因及甲基安非他命而難以析離，爰視同毒品整體，併沒收銷燬之。至鑑驗時採樣之海洛因及甲基安非他命，已因鑑驗用罄而滅失，自無從諭知沒收銷燬，均附此敘明。
⒉又扣案之空夾鏈袋2包、電子磅秤1臺，係被告吳文銓供本
案販賣海洛因及甲基安非他命犯罪預備及販賣所用之物，業如前述，被告復供明前開物品均為其所有之物（見本院卷第
176頁），爰各依刑法第38條第1項第2款、毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均宣告沒收。
⒊按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣、運輸毒品
罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義，尤以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨，最高法院95年度台上字第2916、3133號判決意旨參照。經查：被告吳文銓如附表一所示各次販賣毒品之犯罪所得合計1萬5,500元，雖均未經扣案，然該等對價即為被告犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於各次販賣第一級毒品及第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
⒋毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其
供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限，最高法院95年度台上字第305號判決意旨參照。查扣案供被告吳文銓與購毒者聯絡販賣毒品所用之0000000000號門號SIM卡1枚，係被告友人申請，交予被告使用，而其所有之物之情，業據被告供明在卷（原審100訴
393卷第48頁，本院卷第176頁），衡以現今行動電話門號租用實務，電信公司所提供之SIM卡於租期終止後向不收回，自堪認係使用者所有之物，且搭配該門號使用之行動電話（IMEI碼000000000000000號，見他字卷第14頁通聯紀錄）
1支，雖未扣案，惟仍為被告所有供販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒌末按沒收係附隨於主刑，必該沒收物品與其所宣告主刑，具
有關連性，方能諭知沒收，最高法院著有87年度台上字第1678號判決意旨可稽。扣案摻有海洛因香菸、海洛因殘渣等物，應係被告施用第一級毒品海洛因所用，與販賣第一級毒品犯行無涉；另自被告吳文銓身上及自用小客車扣得之5萬3,
200元、人民幣200元、美金20元、電話簿1本、藍波刀1把及0000000000號、0000000000號行動電話各1具，雖為被告所有之物，業據其供承在卷（見原審訴363卷第48頁背面），然均乏證據足以證明為供被告犯本件販賣毒品罪所用之物或因犯販賣毒品罪所得之物，且查無積極證據證明與本件犯罪有直接關涉，自亦均不予宣告沒收，併此指明。
五、至被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，經原審判處罪刑部分，業經被告於101年4月16日審理中撤回上訴確定（本院卷第60頁），爰不予論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國101年7月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年7月31日
書記官施耀程附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───┬──┬───┬────────┬───────────┬───┐│編號│購毒者│交易時│交易│毒品種│交易方式│通訊監察譯文內容（A為│備註││││間│地點│類、數││被告吳文銓、B為購毒者│││││││量及金││）│││││││額││││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│1│何政展│99年12│何政│甲基安│何政展以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月9日│展位│非他命│開行動電話門號撥│何政展：0000000000│書附表││││1時59│在高│、數量│打吳文銓使用之右│時間：99年12月9日1時│編號6││││分許後│雄市│不詳、│揭行動電話門號聯│59分19秒│部分││││某時│ 鳥松 │1,000│繫購買甲基安非他│（他字卷第172頁）││││││區中│元│命事宜後，吳文銓│B：我的用品。││││││山西││於左列時、地，交│A：我聽不懂。││││││路98││付左開數量之甲基│B：我的「日用品」啦。││││││號住││安非他命與何政展│A：喔，我調一下就有了││││││處大││，並當場收受價金│，我等一下幫你拿過││││││門前││1,000元而完成交│去。││││││││易。│B：我可能會在，【同款│││││││││】啦。│││││││││A：我會打電話給你。│││││││││B：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│2│同上│99年12│同上│甲基安│何政展以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月27日││非他命│開行動電話門號撥│何政展：0000000000│書附表││││下午5││、數量│打吳文銓使用之右│時間：99年12月27日下午│編號7││││時35分││不詳、│揭行動電話門號聯│5時35分31秒│部分││││許後某││500元│繫購買甲基安非他│（他字卷第173頁）│││││時│││命事宜後，吳文銓│A：喂。││││││││於左列時、地，交│B：『全哥』有沒有。││││││││付左開數量之甲基│A：有。││││││││安非他命與何政展│B：我要找你一下，「維││││││││，並當場收受價金│仁」也要找你。││││││││500元而完成交易│A：你是誰。││││││││。│B：我『展仔』│││││││││A：我等一下過去你那邊│││││││││，我現在從嶺口要回│││││││││去，會經過你們那。│││││││││B：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│3│謝勝德│99年12│高雄│甲基安│謝勝德以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月14日│市大│非他命│開行動電話門號撥│謝勝德：0000000000│書附表││││晚間10│寮區│、數量│打吳文銓使用之右│時間：99年12月14日晚間│編號1││││時21分│光明│不詳、│揭行動電話門號聯│10時21分0秒│部分││││許後某│路某│3,000│繫購買甲基安非他│（他字卷第112頁）│││││時│統一│元│命事宜後，吳文銓│A:喂，在哪裡。││││││便利││於左列時、地，交│B：喂，在那裡。││││││超商││付左開數量之甲基│A:大寮。││││││前││安非他命與謝勝德│B:大寮喔，方不方便過││││││││，並當場收受價金│來。││││││││3,000元而完成交│A：有阿，你要的話要快││││││││易。│一點，我要出去了。│││││││││B：你現在馬上要過來嗎│││││││││。│││││││││A：我馬上要出去了。│││││││││B：有馬上要過來嗎。│││││││││A：我要出去遠路。│││││││││B：你要出去遠路，那我│││││││││呢。│││││││││A：你要的話，趕到過來│││││││││阿。│││││││││B：在那裡阿。│││││││││A：『大寮』│││││││││B：我那天去的那邊嗎。│││││││││A：嗯。│││││││││B：好，我現在過去。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│4│同上│99年12│謝勝│甲基安│謝勝德以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月17日│德位│非他命│開行動電話門號撥│謝勝德：0000000000│書附表││││晚間6│在高│、數量│打吳文銓使用之右│時間：99年12月17日晚間│編號2││││時59分│雄市│不詳、│揭行動電話門號聯│6時59分31秒│部分││││許後某│大樹│2,000│繫購買甲基安非他│（他字卷第112頁）│││││時│區安│元│命事宜後，謝勝德│B：「 大仔 」你在那裡。││││││和街││先行交付現金2,00│A：我在大…。││││││37號││0元與吳文銓，吳│B：要不要過來啦。││││││住處││文銓再於左列時、│A：你要的嗎？││││││││地，交付左開數量│B：嗯，還有我朋友。││││││││之甲基安非他命與│A：現在在大寮，你叫我││││││││謝勝德而完成交易│過去的話要等一下，││││││││。│我有一位朋來，這樣│││││││││OK嗎。│││││││││B：我過去的話呢。│││││││││A：可以阿。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│5│同上│99年12│高雄│甲基安│謝勝德以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月23日│市大│非他命│開行動電話門號撥│謝勝德：0000000000│書附表││││晚間8│寮區│、數量│打吳文銓使用之右│時間：99年12月23日晚間│編號3││││時26分│光明│不詳、│揭行動電話門號聯│8時26分58秒│部分││││許後某│路某│2,000│繫購買甲基安非他│（他字卷第112頁背面）│││││時│統一│元│命事宜後，吳文銓│A：喂。││││││便利││於左列時、地，交│B：在那裡。││││││超商││付左開數量之甲基│A：同款啦。││││││前││安非他命與謝勝德│B：我馬上過去。││││││││，並當場收受價金│││││││││2,000元而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│6│郭錦蕓│99年12│何政│甲基安│郭錦蕓以與何政展│吳文銓：0000000000│即追加││││月21日│展位│非他命│共同持用之右開行│郭錦蕓：0000000000│起訴書││││12時43│在高│、數量│動電話門號撥打吳│時間：99年12月21日12時│犯罪事││││分許後│雄市│不詳、│文銓使用之右揭行│43分34秒│實欄一││││某時│鳥松│1,000│動電話門號聯繫購│（警卷2第41頁）│（一）│││││區中│元│買甲基安非他命事│B：喂。│部分│││││山西││宜後，吳文銓於左│A：講到你，就打電話過││││││路98││列時、地，交付左│了。││││││號住││開數量之甲基安非│B：是唷，你有空過來「││││││處││他命與郭錦蕓，並│仁美」嗎？││││││││當場收受價金1,00│A：要等一下。││││││││0元而完成交易。│B：你到的時候打電話給│││││││││。│││││││││A：到哪？│││││││││B：到「仁美」。│││││││││A：「仁美」哪裡？│││││││││B：「展仔」這邊。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│7│郭錦蕓│99年12│屏東│⒈海洛│郭錦蕓以持用之右│吳文銓：0000000000│即追加││││月25日│縣潮│因、數│開行動電話門號撥│郭錦蕓：0000000000│起訴書││││3時38│州鎮│量不詳│打吳文銓使用之右│1、時間：99年12月25日│犯罪事││││分許後│金錢│、1,00│揭行動電話門號聯│3時9分29秒│實欄一││││某時│豹小│0元│繫購買海洛因、甲│（警卷2第43頁）│（二）│││││吃店│⒉甲基│基安非他命事宜後│A：喂。│部分│││││外│安非他│，吳文銓於左列時│B：你在哪裡？│││││││命、數│、地，交付左開數│A：我到大寮了。│││││││量不詳│量之海洛因、甲基│B：你要下來嗎？│││││││、1,00│安非他命與郭錦蕓│A：不然你要上來嗎？│││││││0元│，並當場收受價金│B：你下來啦，我沒辦法││││││││2,000元而完成交│去。││││││││易。│A：好啦，你在哪裡？│││││││││B：阮公司阿。│││││││││A：我哪知道你公司在哪│││││││││？│││││││││B：「金錢豹」阿，「潮│││││││││阿」。│││││││││A：「金錢豹」喔，好啦│││││││││。│││││││││2、時間：99年12月25日│││││││││3時38分13秒│││││││││（警卷第43頁）│││││││││A：喂。│││││││││B：喂，你在哪裡阿？│││││││││A：你走出來，你走出來│││││││││邊喔，不要在大門口│││││││││。│││││││││B：你到了嗎？│││││││││A：到了。│││││││││B：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│8│謝孟忠│99年12│高雄│海洛因│謝孟忠以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月23日│市大│、數量│開行動電話門號撥│謝孟忠：0000000000│書附表││││晚間10│寮區│不詳、│打吳文銓使用之右│1、時間：99年12月23日│編號4││││時36分│光明│2,000│揭行動電話門號聯│晚間9時31分54秒│部分││││許後某│路臺│元│繫購買海洛因事宜│（他字卷第141頁背面）│││││時│88高││後，吳文銓於左列│A：喂。││││││架快││時、地，交付左開│B：喂，『全哥』現在方││││││速道││數量之海洛因與何│便嗎，有空嗎。││││││路下││政展，並當場收受│A：怎樣。││││││││價金2,000元而完│B：『女生』。││││││││成交易。│A：我跟你講，我現在沒│││││││││空，看你能不能過來│││││││││，不然要等一下。│││││││││B：多久。│││││││││A：有客人來。│││││││││B：喔，我等你啦。│││││││││2、時間：99年12月23日│││││││││晚間10時16分26秒│││││││││（他字卷第141頁背面）│││││││││A：喂。│││││││││B：「全哥」還是我過去│││││││││找你。│││││││││A：你過來好了。│││││││││B：在那？│││││││││A：你來過嗎？大寮橋下│││││││││這邊。│││││││││B：那裡阿？│││││││││A：「八八」這邊。│││││││││B：「八八」那邊喔，不│││││││││然我到那邊打你。│││││││││A：嗯。│││││││││3、時間：99年12月23日│││││││││晚間10時36分39秒│││││││││（他字卷第141頁背面）│││││││││B：「全哥」我們到了喔│││││││││。│││││││││A：我問你一下，你要…│││││││││。│││││││││B：「軟的」2仟。│││││││││A：好啦。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│9│吳貴華│99年12│吳貴│海洛因│吳貴華以持用之右│吳文銓：0000000000│即起訴││││月27日│華位│、數量│開行動電話門號撥│吳貴華：0000000000│書附表││││下午2│在高│不詳、│打吳文銓使用之右│時間：99年12月27日下午│編號5││││時44分│雄市│2,000│揭行動電話門號聯│2時44分54秒│部分││││許後某│大樹│元│繫購買海洛因事宜│（他字卷第92頁）│││││時│區安││後，吳文銓於左列│A：喂。││││││和街││時、地，交付左開│B：「全哥」我「華」。││││││42巷││數量之海洛因與吳│A：怎樣。││││││76號││貴華，並當場收受│B：要找你，方便。││││││住處││價金2,000元而完│A：我現在去找你比較方││││││旁空││成交易。│便。││││││地│││B：你要過來找我嗎。│││││││││A：我要出門了。│││││││││B：我在家等你好好。│││││││││A：你在那裡。│││││││││B：我在你昨晚…。│││││││││A：我知道，到時我再打│││││││││電話叫你出來。│││││││││B：還是你要進來。│││││││││A：好啦，到時候看看，│││││││││如果很趕，就停在那│││││││││邊，打電話你出來。│││││││││B：喔，好。││└──┴───┴───┴──┴───┴────────┴───────────┴───┘附表二：
┌──┬──────────┬──────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│├──┼──────────┼──────────────────────┤│1│附表一編號1所載│吳文銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號０九一││││0000000號SIM卡壹枚，未扣案搭配同上門││││號行動電話壹支（IMEI碼：0000000000││││０七二四０號）均沒收，未扣案之販賣第二級毒品││││所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│2│附表一編號2所載│吳文銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒柒年貳月││││。扣案第二級毒甲基安非他命柒包（驗前總毛重十││││九點六五公克，包裝袋重二點六０公克，含包裝袋││││七只）沒收銷燬，扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋││││貳包、門號0000000000號SIM卡壹枚，││││未扣案搭配同上門號行動電話壹支（IMEI碼：三五││││0000000000000號）均沒收，未扣案││││之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│3│附表一編號3所載│吳文銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號０││││000000000號SIM卡壹枚，未扣案搭配同││││上門號行動電話壹支（IMEI碼：00000000││││0000000號）均沒收，未扣案之販賣第二級││││毒品所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│4│附表一編號4所載│吳文銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號０││││000000000號SIM卡壹枚，未扣案搭配同││││上門號行動電話壹支（IMEI碼：00000000││││0000000號）均沒收，未扣案之販賣第二級││││毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│5│附表一編號5所載│吳文銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號０││││000000000號SIM卡壹枚均沒收，未扣案││││搭配同上門號行動電話壹支（IMEI碼：三五四五０││││0000000000號），未扣案之販賣第二級││││毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│6│附表一編號6所載│吳文銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號０││││000000000號SIM卡壹枚均沒收，未扣案││││搭配同上門號行動電話壹支（IMEI碼：三五四五０││││0000000000號），未扣案之販賣第二級││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│7│附表一編號7所載│吳文銓販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年││││。扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號０九││││00000000號SIM卡壹枚，未扣案搭配同上││││門號行動電話壹支（IMEI碼：000000000││││五０七二四０號）均沒收。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│8│附表一編號8所載│吳文銓販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年││││陸月。扣案同上電子秤臺台、空夾鏈袋貳包、門號││││0000000000號SIM卡壹枚均沒收，未扣││││案搭配同上門號行動電話壹支（IMEI碼：三五四五││││00000000000號），未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────────────┤│9│附表一編號9所載│吳文銓販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年││││陸月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點││││四三四公克）沒收銷燬，扣案電子秤臺台、空夾鏈││││袋貳包、門號0000000000號SIM卡壹枚││││均沒收，未扣案搭配同上門號行動電話壹支（IMEI││││碼：000000000000000號），未扣││││案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如││││全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴──────────┴──────────────────────┘