裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第445號民事判決
裁判日期：民國105年07月13日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第445號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 賴森林 被告PARKFORTUNEL.L.C.兼法定代理人 簡維郁 被告英豐商業股份有限公司法定代理人 簡維萱
黃偉敏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰零柒萬零伍拾捌元，及自民國一百零四年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點七五計算之利息，暨自民國一百零四年十二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬零捌佰玖拾貳元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰零叁萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告PARKFORTUNEL.L.C.（下稱PARKFORTUNE公司）為未經認許之外國公司，本件訴訟具有涉外因素。原告既主張與PARKFORTUNE公司間有借貸、連帶保證之契約關係，並基此訴請交易欠款之返還，屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查：
(一)關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。再按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。本件被告英豐商業股份有限公司（下稱英豐公司）主事務所及被告簡維郁之住所均位於臺北市中山區，屬本院管轄區域，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。
(二)關於準據法按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件原告係依契約之法律關係為請求，核屬因私法上債之關係涉訟，兩造於契約第9條第1項合意以香港法為準據法（本院卷第7頁反面、第59頁），揆諸前開法律規定，本件就債之關係成立及效力應適用香港法，合先敘明。
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第
3項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。經查，PARKFORTUNE公司成立於美國，並以被告簡維郁為負責人，雖PARKFORTUNE公司未經我國法院認許，惟設有代表人，仍不失為非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，有當事人能力，是原告提起本件訴訟自屬合法。
三、按公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其任董事長之代表人死亡而影響公司法人之行為能力，依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，被告英豐公司之董事長 楊惠親 已於民國104年10月26日死亡，且本件復無英豐公司之董事另行補選董事長之事證，依上開說明，自應以該公司全體董事即簡維萱、黃偉敏為英豐公司之法定代理人。
四、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：PARKFORTUNE公司於103年5月12日邀同被告英豐公司、簡維郁為連帶保證人，與原告簽訂銀行融資契約，約定額度為美金70萬元，借款期間為3年，分2次貸放，自撥款日起本息按月平均攤還，利率依原告香港分行基本放款利率（現為週年利率5.75%），各筆借款到期或視為全部到期未立即清償，即按上開約定之利率給付遲延利息，並自應償付日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加付違約金，PARKFORTUNE公司分別於103年5月13日、103年6月13日各申請撥款美金35萬元。PARKFORTUNE公司於104年11月13日即未依約繳付本息，依契約約定視為借款全部到期，經原告於104年12月14日就被告PARKFORTUNE公司之存款行使抵銷，被告尚積欠美金27萬6,357.66元折合新臺幣907萬0058元未清償，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告告PARKFORTUNE公司、簡維郁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。被告英豐公司法定代理人黃偉敏以：黃偉敏係受僱於英豐公司，雖擔任英豐公司董事，但並無經營決策權，對英豐公司之借貸關係亦不清楚，無從答辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書暨保證書、授信動用申請書、帳務明細、臺灣土地銀行香港分行
104年12月2日香字第10450000112號函、匯率查詢、積欠明細、PARKFORTUNE公司登記資料、英豐公司變更登記表等件為證。被告PARKFORTUNE公司、簡維郁經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，英豐公司法定代理人黃偉敏僅抗辯就英豐公司之借貸關係並不清楚；而依英豐公司章程第2條之1規定該公司得對外保證乙節，亦經本院調閱英豐公司登記卷查核無訛。依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約之法律關係請求被告連帶給付主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年7月13日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官楊雅清法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官吳佩倩