臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
100年度聲字第1506號
抗告人
即受刑人 張耿豪
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國100年8月10日所為裁定（100年度聲字第1506號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、現行刑事訴訟法第406條前段規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算」。而民國112年6月21日前之刑事訴訟法第406條前段規定：「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。再抗告，依同法第419條規定，準用關於上訴之規定；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項本已明定。且監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
二、經查：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）張耿豪因聲請定應執行之刑案件，經本院於民國100年8月10日以100年度聲字第1506號裁定定其應執行之刑，該裁定正本係於100年8月15日送達至法務部○○○○○○○，由當時在該監獄執行中之抗告人本人親自簽名收受乙節，有上開裁定、原審法院送達證書在卷可，是本件裁定業於000年0月00日生合法送達於抗告人之效力，此項抗告期間既無特別規定，依斯時之修正前刑事訴訟法第406條前段規定，抗告期間為5日，倘抗告人直接向監所長官提出抗告狀，應自該裁定送達後翌日即100年8月16日起算5日，計至100年8月20日，惟因該日為星期六，故其期間末日延至100年8月22日，是抗告人應於100年8月22日以前向監所長官提出抗告狀，惟抗告人卻遲至114年5月27日，始向法務部○○○○○○○提出上開「聲明異議狀」（按抗告人於本院所提出者固為「聲明異議狀」，且於該書狀中載明「提起聲明異議」等文句，然細繹該書狀之內容，乃對本院100年度聲字第1506號裁定聲明不服，則其法定救濟管道應為抗告而非刑事訴訟法第484條所規定之聲明異議，故本件受刑人顯係誤抗告為聲明異議，應視為已提起抗告），有該書狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑，顯已逾法定抗告期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲
法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日