臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第34號
原 告 林松通
被 告 吳佳鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零三年一月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民
國（下同）98年4月29日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔
改，與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡，於101年7月12日3時許，先
從原告位於臺南市○○區○○街○○巷○○號住處屋後防火巷
攀爬至廚房鐵皮屋頂，再破壞二樓鐵欄杆後越過二樓女兒
牆進入二樓陽台，又持自備之客觀上足對人之生命、身體
、安全構成威脅，具有危險性之兇器美工刀一支，破壞窗
戶紗窗後，由窗戶攀爬進入原告上開住處而踰越依社會通
常觀念足認係安全設備之窗戶，並以此方式侵入住宅後，
共同竊取原告所有置於屋內之銅線共250公斤及新臺幣（
下同）42,000元，得手後由一樓離去現場。嗣原告發現物
品遭竊，懷疑為其員工所為，經詢問被告後，獲被告坦承
，原告乃至警局報案，始悉上情。案經臺南市政府警察局
歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
並經本院刑事庭101年度易字1260號判決有期徒刑7月。
原告因此事件受有財產上之損害，被告自應就原告所受損
害負賠償之責。
（二）原告所有上開遭竊銅線250公斤市值55,000元（每公斤22
0元×250公斤＝55,000元），及修理上開遭被告破壞之
窗戶、鐵欄杆亦支出23,000元，再加上被告竊取之現金42
,000元，總計原告因被告之竊盜行為受有12萬元之損害，
因被告前已賠償1萬元予原告，故尚餘11萬元未賠付原告
等語。為此，爰依法提起本件訴訟。
（三）並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官101年度偵字第12324號檢察官起訴書聲、本
院101年度易字第1260號刑事判決、和解書、估價單等影本
為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出
任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪
信原告之主張為真實。從而原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求判決被告應給付如主文第1項所示之金額及利息
，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,110元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,110元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月26日
書記官孫鈴堯