臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第875號
原 告 吳蕙敏
被 告 林忠勤
上列被告因詐欺等案件（本院102年度審訴字第1484號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度審附民字
第342號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年七月三十
一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人 林志華 、 葉文豪 、 謝文壽 與其他真
實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員（下稱該詐欺集團成員
），共同基於行使偽造公文書、行使偽造特種文書、僭行公
務員職權、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於民
國100年8月9日上午9時45分許，由該集團中真實姓名年
籍不詳之成年成員佯裝為臺北長庚醫院櫃臺人員撥打電話予
原告，偽稱：原告遭一名自稱「 王美月 」之女子冒用證件領
取補助云云，再陸續冒稱係「臺北刑事警察局 林國正 警官」
、「法務部金融犯罪調查科宋文達警官」、「臺北地方法院
檢察署主任檢察官郭銘禮」，撥打電話向原告佯稱：原告已
涉入詐騙集團案件，為免其淪為詐欺共犯，必須提領帳戶內
金錢配合檢警辦案云云，並傳真上開偽造之「臺北地方法院
行政凍結管收執行命令」公文書1紙予原告以行使之，致原
告陷於錯誤，而於同日下午3時20分許，依詐騙集團成員指
示至位於高雄市○○區○○○路之國泰世華銀行鳳山分行提
領現金新臺幣（下同）80萬元。被告則駕駛上開自小客車搭
載訴外人林志華、謝文壽於同日上午7時許，自臺中市驅車
南下高雄市，並由訴外人林志華下車一路尾隨原告，待確認
原告已提領款項，再撥打電話告知詐騙集團成員。斯時，喬
裝郭銘禮檢察官之詐騙集團成年成員再以電話指示原告至高
雄市○○區○○路與青年路口，將上開款項交付予喬裝書記
官之訴外人謝文壽。訴外人謝文壽於同日下午4時7分許抵
達上址後，便向原告出示詐騙集團成員所偽造前揭「臺灣省
法務部行政執行署監管科識別證」，並公然冒稱係「 陳德民
書記官」而行使其職權，復將前揭偽造之「中華民國一００
年八月九日臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢
署監管科100年度存字第681號提存證明」等2張公文書交
付原告以行使之，而以此方式僭行公務員職權，致原告陷於
錯誤，誤信為真，而將現金80萬元交予訴外人謝文壽。渠等
得手後，旋即離開現場，並將得手之80萬元交付予被告，被
告將其中5,000元交予訴外人謝文壽作為酬勞，致原告因此
受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語。並聲明：㈠被告應賠償原告40萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現在無力賠償，伊才賺幾千元而已等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張上開事實，有本院102年度審訴字第1484號偽造
文書等刑事案卷卷證資料在卷可稽，且為被告所不爭執，經
本院審酌一切卷證資料後，堪信原告主張為真。被告雖辯稱
其目前無力償還，且只有賺幾千元云云，然被告既與其他共
犯共同基於詐欺、偽造文書等犯意聯絡，於上揭時地為詐欺
及偽造文書等不法行為分擔，致原告因而陷於錯誤而交付金
錢，堪認被告行為以不法侵害原告財產權，自應就原告之損
害負賠償責任，故被告前開辯詞，委無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告因受被告等人詐
騙因而交付80萬元，業如前述，足認被告業已不法侵害原告
之權利，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給
付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即102年7月31日)
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟
酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年3月26日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月26日
書記官吳慕瑩