臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第135號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 丁淑芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰陸拾貳元，及自民國九
十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬
柒仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原請求被告給付
新臺幣(下同)257,562元，及自民國95年11月8日起至清
償日止，按年利率15%計算之利息，暨自95年12月1日起至
清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於110年5月
5日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告257,562元
，及自96年10月1日起至清償日止，按年利率12%計算之利
息，暨自96年11月2日起至104年8月31日止，逾期在6個
月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率
20%計算之違約金(見本院卷第53頁)，核屬減縮應受判決
事項之聲明，符合民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司(下
稱寶華銀行)申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高30
0,000元，借款動用期間自核准日起算，為期1年，期滿30
日前，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同
一內容繼續延長1年，不另換約，借款利率以固定利率15%
計算，按日計息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應
繳足最低繳款金額，如被告未依約繳款，即視為全部到期，
被告應一次清償債務，詎被告自民國95年10月29日起即未依
約繳款，迄今尚餘本金257,562元及相關利息未清償。為此
依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被
告應給付原告257,562元，及自96年10月1日起至清償日止
，按年利率12%計算之利息，暨自96年11月2日起至104年
8月31日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請
書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書
、債權讓與金額表、債權讓與報紙公告為證(見本院卷第
11頁至第24頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主
張之事實為真。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之
利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息
，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定書
所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告請求之
違約金應酌減至1元方為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月19日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月19日
書記官陳麗如