臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第694號
原告 陳忠輝
被告 林逸昕
上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第104
5號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度
附民字第257號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年7月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣228萬6,407元，及自民國114年2月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、 程序 方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告潘志昱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間加入被告林逸昕、 林子平 等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告林逸昕擔任與水房端上游成員連絡交收贓款事宜之車手頭角色，被告潘志昱為第二層收水手，先由機房端成員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年6月12日、113年6月17日分別匯款新台幣(下同)126萬元、102萬6,407元至第一層帳戶，復遭輾轉匯入其他成員提供之之智慶公司、鑫日昇公司帳戶，再由成員車手提領出後交予收水手，再由被告林逸昕、潘志昱將贓款交予「靜和」等水房端成員，或將已轉換為泰達幣之贓款轉至「靜和」控制之TMD錢包，「靜和」再將已轉換為泰達幣之贓款層轉至其他錢包，掩飾該詐欺所得之去向，並致原告受有財產上損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1045號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至54頁），而被告經合法通知未到庭陳述，自堪信原告主張之前開事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即被告應賠償原告228萬6,407元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付228萬6,407元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳麗麗