臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第182號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上易字第182號民事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：消費借貸等

臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第182號上訴人 陳俊長 被上訴人 張子揚 上列當事人間請求消費借貸等事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第123號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居，上訴人為購買土地，兩度向被上訴人借款，至本件起訴時，尚有新臺幣（下同）562,965元本息未清償。另上訴人與其子 陳琛叡 以「中正大鎮出租買賣免費服務登記處」為名，共同經營房地產買賣仲介服務及代客租賃、管理，並設租管中心負責出租管理業務，被上訴人將其不動產，委託租管中心出租。詎該不動產出租後，上訴人未將租金交予被上訴人，迄至起訴時，已積欠2年房租共183,600元，且兩造有約定自110年2月1日起，遲延利息以月息1分計算，其餘則按法定利率年息百分之5計算，至起訴時遲延利息共計33,048元。另上訴人以經營租管中心為業，積欠委託出租之租金，致被上訴人受有財產上損害，依消費者保護法，請求上訴人及原審被告陳琛叡應連帶支付懲罰性賠償金20萬元等語，並聲明：上訴人與陳琛叡應連帶給付被上訴人979,613元，及其中622,309元自111年3月1日起至清償日止，按每月利率百分之1計算之利息（原審以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而准被上訴人聲請為一造辯論，判命上訴人給付被上訴人779,613元，及其中622,309元自111年3月1日起至清償之日止，按每月利率百分之1計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，原審駁回部分，則未據上訴）。
二、上訴意旨略以：原審第一次庭期，上訴人因身罹惡性腫瘤開刀不久，身體虛弱，向法院請假。原審僅開庭一次，即當庭辯論終結，使上訴人喪失抗辯之利益，原審逕為一造辯論，在訴訟程序上顯有重大瑕疵，請求廢棄原判決，發回原法院等語。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。次按當事人之不到場可認為有正當理由者，依同法第386條第2款規定，法院應駁回他造當事人一造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序即有重大之瑕疵。
四、經查，原審法院定於111年4月12日行第一次言詞辯論，然上訴人於庭期前之4月11日提出聲請狀，陳明：其近日因左下齒齦惡性腫瘤，於111年3月22日開刀，同月25日出院，傷口恢復緩慢，醫師建議少講話多休息，故聲請法院另訂1個月後庭期，以利出庭答辯等語，並提出大林慈濟醫院111年3月25日開立之診斷證明書，記載：「病患因上述疾病，於111年3月21日入院，於111年3月22日接受左下齒齦惡性腫瘤切除手術，術後於一般病房治療，111年3月25日辦理出院，宜門診追蹤治療」（原審卷第104-106頁），而上訴人於齒齦部位進行手術，術後需療養、講話不便，自其出院至辯論期日未逾20日，足認上訴人聲請變更期日，而未於原審言詞辯論期日到場，具有正當理由。依上開說明，原審應駁回被上訴人一造辯論之聲請，延展辯論期日，惟原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，訴訟程序自有重大瑕疵，損及上訴人之程序權及審級利益。上訴人復已陳明請求發回原審審理等語（本院卷第61頁），顯兩造未能合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，為維持當事人審級利益，有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國111年9月30日
民事第三庭審判長法官郭貞秀
法官洪挺梧
法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年9月30日
書記官徐振玉