臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第153號
原 告 王許縀
訴訟代理人 林書凱
訴訟代理人 柯劭臻 律師
被 告 王進居
訴訟代理人 梁淑珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年四月十八日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元
，及自本書狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息
。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：民國101年9月26日下午2時許，原告因年邁體
衰、多重疾病，在家中看電視時忽然休克，自沙發滾到地
上昏厥，被告明明仍行動自如，竟然冷眼旁觀、見死不救
，未發一語坐在沙發上逕自看自己的電視，直到兩造女兒
王鳳瑄 於下午5時30分許下班返家時，買補品及晚餐給原
告時，才發現原告躺在地上失去知覺，緊急聯繫兩造女婿
林書凱呼叫救護車至大甲李綜合醫院，整整延誤3個多小
時就醫，經醫師及時搶救住院10日終於救回一命，案經原
告提起刑事遺棄告訴，刻由檢察署偵查中，被告遺棄無自
救能力之原告其情彰彰甚明，為此依民法第184條及同法
第195條之規定，請求被告賠償原告非財產上損害賠償10
萬元。
（二）被告抗辯：原告指控被告花天酒地、酒後動輒謾罵家暴，
不給付其生活費，101年9月26日下午原告跌倒休克昏迷，
被告冷眼旁觀遺棄原告云云，均非事實：被告為已逾80歲
之人，長期受痛風及關節炎等疾病所苦，行動不便，均需
靠輔具始能行走，豈有可能花天酒地在外揮霍，原告於兩
造後並無工作，家庭生活支出，都是被告負擔，倘謂被告
從未給付生活扶養費，試問，被告何以維持生活迄今？兩
造與媳婦、孫子女，及女兒王鳳瑄、女婿林書凱、等人共
同居住（被告在台中市○○區○○段○○○○號之自有土地
上，蓋連棟房屋，即兩家分別居住於台中市○○區○○里
○○路○○○巷○號之1及之2號）女婿在台中市○○區○○里
○○路○○○巷○號之2號住家開設神壇算命為業，經常在家
。101年9月26日下午原告因血糖過低頭昏，已及時被送住
醫院急救，並非原告所稱事隔2、3小時才被送醫，原告住
院期間，實則被告自己也行動不便，白天媳婦要上班，無
法帶原告前往醫院探視原告，事後被告也有問媳婦原告之
情況為何，媳婦回答已無大礙，被告始放下心來，並無惡
意棄置不顧。被告並無遺棄之故意，原告亦無遺棄而身陷
具體之危險，與刑法第294條遺棄罪之構成要件不合。兩
造均與女兒、女婿以及媳婦同住，原告始終處於被家人扶
養或保護之狀態，且被告本身亦為行動不便需人照顧之人
，實非故意不將原告送醫，且當時女兒王鳳瑄已及時將被
告送醫急救，原告並未發生具體之實害或危險，原告指控
被告遺棄，應有誤會。兩造結婚已近60年，感情尚融洽，
主因近年來女兒及女婿覬覦被告財產，頻頻要求被告在往
生前過戶大甲德化段965地號土地（即兩造房屋坐落之土
地）予伊，遂慫恿母親即原告對被告提出法律訴訟（另有
家事法庭聲請宣告分別財產制，請求剩餘財產分配案件）
。且女兒王鳳瑄及女婿林書凱為圖得被告之德化段965地
號土地，曾於101年4月間，乘被告在安養中心養病期間，
唆使原告向地政事務所及戶政事務所謊報被告之土地權狀
遺失，而無權代理申請核發新權狀，嗣經被告發現，要求
交出新權狀，被告考量家庭和諧而未予追究相關責任。
三、法院之判斷：
（一）原告主張於101年9月26日14時許，在臺中市○○區○○路
○○○巷○號之1住處1樓客廳內看電視時，突然休克昏倒並從
沙發上滾落地面而陷於無自救能力之狀態，此時被告居坐
於該客廳內，見到原告已休克並滾落地面，竟基於對無自
救力之原告，依法令應扶助、保護而不為其生存所必要之
扶助及保護之犯意，既未打電話呼叫救護車，亦未呼叫在
樓上睡覺之訴外人即長孫 王建弘 或住在隔壁之訴外人即女
婿林書凱，而逕自坐在客廳內看電視而遺棄原告於不顧。
嗣原告之女兒即訴外人王鳳瑄於同日17時20分許下班回到
隔壁3號之2住處，因未見到原告如往常般到其住處，遂到
隔壁找原告，於看見被告站在屋前收衣服時，主動詢問被
告，被告始告知原告昏迷倒地。王鳳瑄見狀，趕緊叫林書
凱打電話叫救護車將原告送醫急救，原告始悻免於難。原
告經醫院診斷結果為急慢性腎衰竭、泌尿系感染、低血糖
症等事實。業經提出相片17張、李綜合醫療社團法人大甲
李綜合醫院區域教學醫院診斷證明書、住院收據、急診收
據各1份為證。被告雖以前詞抗辯，然經本院依職權調閱
本院102年度家親聲字第131號卷、102年度訴字第141號卷
、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第25593號卷核閱
，認依上開各卷宗內所附之原告王許縀、告訴代理人林書
凱、王鳳瑄之偵訊筆錄及本院刑事案件審理中證述，證人
即被告之孫子王建弘於偵訊時證述、媳婦梁淑珍於偵訊之
證述及卷內臺中市政府消防局執行救護服務證明、李綜合
醫療社團法人大甲李綜合醫院區域教學醫院診斷證明書、
告訴人提出之監視器翻拍照片17張、被告王進居刑事答辯
狀所檢附之附件：戶籍謄本、聲請狀影本、土地登記謄本
影本等暨被告於本院刑事案件審理中能自行伸手收回被告
座位前桌上之身分證之舉止，認被告於前開時地見原告休
克並滾落地面，成為無自救力之人時，竟未盡夫妻間扶助
或保護之義務而有對無自救力之原告，實有依法令應扶助
、保護而不為其生存所必要之扶助及保護之遺棄犯意。原
告上開主張應屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。本件被告對原告故意為遺棄行為，
侵害原告之身體權，則原告主張因被告之侵權行為致受精
神蒙受痛苦，尚非無因。
（三）原告主張其因本件受身心痛苦，故請求被告賠償精神慰撫
金100,000元。查原告因遭被告遺棄致而延誤就醫時機，
其身心承受痛苦，堪以認定，原告自得請求被告給付精神
慰撫金。本院斟酌兩造於44年2月1日結婚至今，實為多年
夫妻，名下之財產狀況；被告之教育程度為小學畢業，目
前尚在就醫中且無業，及原告因本件遺棄，所受之影響，
及目前身體狀況不佳；暨兩造之財產狀況，爭訟之過程等
情，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力
、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精
神慰撫金20,000元，尚屬相當。逾此部分之數額，則屬過
高。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償
20,000元，及自102年4月18日（即起訴狀繕本送達翌日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件原告前依
法律扶助法第62條前段規定聲請訴訟救助，經本院以102年
度沙聲字第1號裁定准許，並經確定在案，本件訴訟費用，
依民事訴訟法第114條第1項之規定，應俟本案判決確定後，
再另以裁定徵收，應附敘明。
中華民國102年10月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官