宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第2473號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林政宏
羅漢璇
徐霈淇
被 告 倪錦秀 (即吳德之繼承人)
吳恩佑 (即吳德之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年3
月18日言詞辯論終結，同年3月25日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人 吳啟德 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾陸萬玖仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰參
拾壹元自民國一百零七年十一月二十四日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告於繼承被繼承人吳啟德之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟壹佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人吳啟德於民國91年6月13日向
原告請領信用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，依
兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，應另給付原告按最高年息15%計
算之遲延利息。詎吳啟德未依約繳納本息，尚欠如主文第1
項所示款項未還，嗣吳啟德於107年6月14日死亡，被告為
其繼承人，且未於法定期限辦理拋棄繼承或限定繼承，爰依
繼承及信用卡契約法律關係起訴，並聲明：被告應於繼承被
繼承人吳啟德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）16
9,199元，及其中161,731元自107年11月24日起至清償日
止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：不爭執原告主張之債權金額，但認利息過高，被
告仍有協商意願。另吳啟德並無遺產，被告方未辦理拋棄繼
承等語置辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、應收帳務明細表、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）
、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本（現戶部分）、繼承系
統表、催收客戶欠繳明細清單等件為證，且為被告所不爭執
，自堪信為真。被告固辯稱利息過高云云，然上開利率既為
兩造締約時所明確約定，且未逾計算當時最高法定利率年息
15%，雙方即應同受拘束，被告事後指利息過高，難謂可採
。至於被繼承人吳啟德有無遺產一節，則屬強制執行範圍之
認定問題，與實體法上有關被告是否應依繼承規定負擔債務
無涉，無從作為免責事由；惟倘原告日後誤以被告固有財產
為執行標的，被告自得另提起聲明異議以為救濟，附此敘明
。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係請求被告應
於繼承被繼承人吳啟德之遺產範圍內連帶給付原告169,199
元，及其中161,731元自107年11月24日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月25日
書記官賴敏慧