臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1089號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國97年1月3日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣平鎮市○○○街○○○號一、二樓之房
屋遷讓交付原告，並給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年8月25日簽立買賣契約書，約定
被告將其所有門牌號碼桃園縣平鎮市○○○街○○號1、2樓之
房屋（下稱系爭房屋），以新台幣（下同）241萬元之價格
賣予原告，並於同年9月13日辦理移轉登記，取得所有權。
但被告迄今仍無權繼續占用，未曾將系爭房屋交付原告，爰
依買賣契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被告
遷讓交付買賣標的物即系爭房屋，另自所有權移轉時即95年
9月13日起至96年9月13日間使用系爭房屋對價每月1萬元，
共計13萬元等語。並聲明：被告應遷讓系爭房屋交付原告，
並給付原告13萬元。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地及建物所有
權狀、土地及建物登記謄本、不動產買賣契約書、房屋稅繳
款書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答
辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項規定，應視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據
，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務，民法第348條第1項定有明文，而交付係指移轉買
賣標的物直接占有，使買受人取得標的物事實上管領力。又
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第767條亦定有明文。另按不動產物
權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，
不生效力，而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益，民法第758、179條段分別定有明文。又無權
占有他人之土地，依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金
之利益，且致他人受有相當於租金之損害。是以，本件被告
於移轉系爭房屋所有權予原告後，仍繼續無權占用之，既堪
認定，則原告訴請被告遷讓交付系爭房屋，並主張被告受有
相當於租金之不當得利，請求給付自原告登記取得系爭房屋
所有權日即95年9月13日起至96年9月13日止按月計算之不當
得利，亦屬有據。
五、惟按關於相當於租金不當得利之適當金額，按城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，
土地法第97條第1項定有明文。而系爭房屋基地為建地地目
，公告現值每平方公尺9,800元，申報地價則為每平方公尺
1,680元，系爭房屋建物建蔽面積為63.54平方公尺（此部分
申報價值為106,747元,元以下四捨五入），系爭房屋課稅
現值為159,600元，另被告占用系爭房屋為設籍供住家使用
，而聯外交通有省道、快速公路、國道高速公路等情，有原
告提出之建物所有權狀、戶籍謄本、系爭房屋附近地圖可參
，本院審酌系爭房屋利用情形、交通狀況及平鎮市區工商繁
榮程度，認原告主張按月以1萬元計算相當於租金之不當得
利，於法未合，應以按土地及建物總價年息8%計算，較為允
當。則依被告占有房屋面積、前述申報地價、計算標準之比
率等核算結果，自原告95年9月13日登記取得土地之日起，
至96年9月13日止，共1年又1日，被告應給付原告之不當得
利金額合計應為21,366元（計算式：[106,747＋159,600]×
8%÷365×366=21,366，元以下四捨五入）。原告請求超過
上開金額部分，即不應准許。
六、從而，原告請求被告交付系爭房屋及給付21,366元，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，同失所據，應予駁回。
八、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官劉飛龍