裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第19號刑事判決
裁判日期：民國95年04月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第19號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
（現在臺灣彰化監獄執行中）選任辯護人 劉錫熙 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第1163號中華民國94年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3797號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。扣案之海洛因拾壹包（其中壹包係警方當場查獲，淨重零點陸參公克，另拾包在乙○○住處查獲，其中壹包純度較低無法量測，淨重壹點肆伍公克，其餘玖包純度為百分之貳拾柒點伍柒，合計淨重貳拾壹點零玖公克）均沒收銷燬之；扣案之銀色行動電話壹支、天平秤壹個、塑膠夾鏈袋壹包，均沒收；販賣第一級毒品所得款項新台幣壹萬壹仟伍百元（含已扣案之新台幣貳仟伍佰元）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、乙○○（綽號「 老仔 」或「老仙」）因施用毒品，無力自拔，為支應吸毒所需，見販賣海洛因有利可圖，為牟取利益以供其吸毒之費用，乃基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，以其所有門號0000000000號、0000000000號之行動電話作為聯絡工具，先透過友人 黃德 仁（另案審理中）出面向 陳同育 （另案審理中）販入海洛因，再以塑膠夾鏈袋及自製之天平秤進行分裝，而出售予 陳昭雄 、 黃振 豪、 張宗 閔等人，其情形如下：
㈠於民國94年3月1日及94年5月19日，乙○○先後以電話與黃
德仁 聯絡商議集資向陳同育分別販入海洛因，由乙○○分別出資新台幣（下同）8萬元及4萬8千元， 黃德仁 購得海洛因後，即於翌日（94年3月2日及94年5月20日）將乙○○所購買之部分海洛因，攜至彰化縣鹿港鎮某間廟宇及和美鎮某檳榔攤附近，交付予乙○○。
㈡於94年3月6日或7日， 黃振豪 透過黃德仁之介紹，向乙○○
購買海洛因二次，每次價格2千元，但黃振豪所交付者為玩具假鈔，乙○○當場未察覺而予以收受，以致未有所得。
㈢於94年4月4日下午1時38分許，陳昭雄透過黃德仁之介紹，
約在彰化縣和美鎮某處圓環附近見面，向乙○○購買海洛因一次，並交付3千元。
㈣自94年1月間某日起，至94年5月20日止， 張宗閔 以電話聯絡
乙○○，向其購買海洛因十次，交易地點在乙○○所居住位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○號之住處附近，交易金額為5百元至2千5百元不等（其中於94年5月17日下午7時許，購買1千5百元；5月19日上午7時許，購買1千元；5月20日中午11時許，購買2千5百元；其餘七次各以購買5百元計算，總計交易金額為8千5百元）。乙○○與張宗閔於94年5月20日上午11時20分許，最後一次交易時，經在場埋伏之警員當場查獲，並扣得乙○○甫向張宗閔收取之現金2千5百元、其用以聯絡毒品交易之銀色行動電話一支，及張宗閔甫向乙○○購買之海洛因一包（淨重0.63公克），繼而在乙○○住處查獲尚未販出之海洛因十包（其中一包純度較低無法量測，淨重1.45公克，其餘九包純度為27.57%，合計淨重21.09公克）、其所有供分裝販售海洛因使用之天平秤一個、塑膠夾鏈袋一包。
二、案經彰化縣警察局移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力方面：㈠按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文
書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高。而警員監聽錄音之通信監察譯文，係警方根據通信監察錄音而製作者，其所記載之內容，係被告或犯罪嫌疑人與他人間之通話事項，自屬紀錄文書之一種，除顯有不可信之情況外，自具有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈢被告及選任辯護人對於本案之人證、物證、書證等證據資料
之證據能力，均不予爭執，參諸上開說明，自應認為有證據能力，得採為認定被告犯罪之證據。
二、訊據上訴人即被告乙○○（以下稱被告）對於上開事實，已於本院審理中認罪。且查：
㈠被告坦白承認其曾與證人黃德仁合資向他人購買海洛因二次
，證人黃德仁於原審審理時亦證述確有此事，且有附表一編號1、2所示相關通聯電話紀錄譯文可資參佐。在通聯譯文中清楚記載被告與黃德仁談論合資購買毒品，由被告分別負擔8萬元及4萬8千元，及證人黃德仁與另案被告陳同育談論購入海洛因等對話，均與被告及證人黃德仁所承認之情節相符。
㈡被告於原審審理時坦承證人黃振豪曾拿假鈔來向他騙取海洛
因二次（每次2千元），而證人黃德仁於原審審理時亦證述：被告確有向他抱怨此事（見原審卷第99頁反面）。對照附表二編號1所示之通聯紀錄譯文顯示：被告於94年3月8日曾向證人黃德仁提及由黃德仁所介紹之「矮子丁」（即黃振豪）拿假鈔來買毒品，故要求證人黃德仁代為追討，且證人黃德仁確實有打電話向證人黃振豪詢問此事。證人黃振豪於原審審理時亦證稱其曾向被告購買海洛因二次，每次購買2千元，過了一、二天後接獲證人黃德仁來電詢問假鈔之事等情（見原審卷第102頁反面至104頁）。足認證人黃振豪有在94年3月8日前一至二天（即同月6日或7日）向被告購買價值2千元之海洛因共二次之事實。證人黃振豪雖否認有交付假鈔，但參酌監聽譯文內，確有談及黃振豪交付假鈔之事，可見黃振豪交付假鈔一情，並非憑空而來。又監聽譯文中雖記錄黃德仁表示要幫忙處理這筆錢，然證人黃德仁於原審審理時證稱其後來沒有代為處理，應認被告在此次交易過程中，並未實際取得價金。
㈢證人陳昭雄於原審審理時證稱：其曾於彰化縣和美鎮某圓環
處，向被告購買海洛因一次等語（見原審卷第104頁反面、105頁），核與附表二編號2所示通聯紀錄譯文內容相符。雖證人陳昭雄於警詢時證稱曾向被告購買二次海洛因，價格分別為3千元及1千元，惟其於原審審理時證稱只購買一次，而通訊監察譯文亦僅有購買一次之紀錄，無法認定另一次犯行是否存在，基於罪疑惟輕之採證原則，本院僅認定交易一次。又上述通聯紀錄顯示證人陳昭雄係透過證人黃振豪向被告表示要「3」，與證人陳昭雄於警詢中所稱曾購買3千元海洛因之情節較為符合，故採信證人陳昭雄此部分之證詞，至其於原審審理時證稱僅購買1千元海洛因云云，因與監聽譯文內容不符，未可遽信。是以證人陳昭雄於附表二編號2所示94年4月4日下午1時38分與被告約在圓環附近購買3千元海洛因之事實堪以認定，起訴書記載交易時間在94年2、3月間，與相關電話監聽譯文紀錄之日期不符，應有誤會。
㈣證人張宗閔於警詢及偵訊時證稱：伊於半年前認識被告，大
約在94年1月間向被告購買海洛因施用，交易金額為1千元至2千5百元不等，購買次數約為三十次，共花費約12萬元等語（見偵查卷宗第17、78頁）。被告於原審審理時先坦承伊提供海洛因予證人張宗閔約有一、二十次，後改稱約十次等語。觀諸前述張宗閔於警、偵訊時所言之交易次數及金額，至多只需花費7萬5千元（即：2千5百元×30次），與其證稱需花費12萬元之陳述尚有出入，是難依前揭證詞認定其二人交易次數及金額，故本院採信被告所坦承之最低次數（十次）。其中依附表二編號3、4、5所示之通訊監查譯文顯示：證人張宗閔於94年5月17日下午7時許，曾打電話向被告購買1千5百元；94年5月19日上午7時許，購買1千元；94年5月20日中午11時許，購買2千元，除此三次交易時間及金額足以認定外，其餘七次之交易金額，基於罪疑惟輕原則，本院以證人張宗閔於通訊監聽過程中曾提及「5百元」之交易金額予以認定（參見附表二編號5），而不採信其在警詢、偵訊中所稱1千元至2千5百元之價額。
㈤綜核上情，附表一所示通聯紀錄譯文清楚呈現被告與證人黃
德仁合資向另案被告陳同育販入海洛因之經過，而附表二所示之譯文則足以證明被告販賣海洛因予證人黃振豪、陳昭雄及張宗閔等人，並有各該證人之證詞可資參佐，其中在附表二編號1之監聽譯文中，被告曾二度要求證人黃德仁為其介紹買主（即以台語要求幫忙多介紹一點「腳」，不然都沒有「腳」）等語。且在被告委託證人黃德仁代為販入海洛因時，已具有販賣之意圖，再觀諸本案查獲經過，係警方係依據長期監聽過程中所掌握之情資前往埋伏，而當場查獲被告與證人張宗閔正在進行附表二編號5所示之交易，並在被告身上起出與監聽內容相符之現金2千5百元，及在證人張宗閔手中查獲海洛因一包（經法務部調查局鑑定結果，淨重0.63公克，空包裝重0.27公克，有法務調查局調科壹字第140011794號鑑定通知書附卷可稽，見原審卷第56頁）。此外，警方在被告住處亦查獲已分裝之海洛因十包（經法務部調查局鑑定結果，其中一包淨重1.45公克，空包裝重0.41公克，因海洛因含量極微，未能測出海洛因純度值；其餘九包合計淨重
21.09公克，空包裝重4.44公克，純度為27.57%，純質淨重
5.81公克，有法務部調查局調科壹字第140011793號鑑定通知書附卷可稽，見原審卷第20頁）、塑膠夾鏈袋一包及自製天平秤一個，均足證明被告確有販賣海洛因之行為。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例第4條第1項所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利之意思為目的，而有販入或賣出二者其一之行為，即足構成；行為人以主觀上營利售賣意圖而販入第一級毒品，雖未及賣出，仍應論以販賣第一級既遂罪責（最高法院90年度台上字第1898號判決參照）。而海洛因量微價高，政府查緝甚嚴，取得不易，如以之販賣，當有利可圖，被告販賣之行為，顯具有營利之目的。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其為販賣而持有第一級毒品之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次販賣第一級毒品之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，而該罪之法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加重，附此敘明。起訴書僅記載被告於
94年3月1日透過證人黃德仁向陳同育販入海洛因8萬元之部分，然未敘及被告在94年5月18日上午以相同方式再度販入海洛因4萬8千元之事實，惟此部分與已起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。又公訴意旨雖認被告販賣二次海洛因予證人陳昭雄，但本院認僅有一次，另一次（即關於交易1千元海洛因之部分）無法證明；又起訴書雖記載被告販賣海洛因予證人張宗閔達30次，總計金額為12萬元等情，然本院認僅能證明其中十次，金額為5百元至2千5百元不等，均已詳述如前。因公訴意旨認此部分，與有罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦予敘明。經查被告販賣毒品海洛因所得共計1萬1千5百元，金額尚非甚鉅，且由監聽譯文中可知被告販售海洛因之對象有限，其才會要求證人黃德仁代為介紹買主，而本案證人黃振豪、陳昭雄雖係透過黃德仁介紹及安排向被告購買，但證人陳昭雄有毒品需要時，常直接求助於證人黃德仁，並非找被告（參閱卷附其他通訊監察譯文），證人黃振豪甚至拿假鈔向被告換取海洛因，均可證明被告與證人黃振豪、陳昭雄未經常交易及往來，又觀諸被告與證人黃德仁合資購買海洛因之對話，足證其缺乏販入海洛因之管道，亦非販賣毒品之大盤或中盤商，兼以其坦承本身染有毒癮（被告施用毒品之部分，業經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1232號判決判處有期徒刑一年確定，現在執行中，有執行指揮書可證），其年已63歲，因吸毒而無力自拔，為支應吸毒所需，始起意販賣海洛因，以牟取供吸毒之費用，然其犯罪情節及惡性，尚與輸入販賣大量毒品之大盤或中盤毒販有別。本案被告販賣毒品之犯行，如量處法定最低刑無期徒刑，尚屬情輕法重，非無可憫，爰依刑法第59條規定減輕其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告於本院審理中，已經認罪並表示悔悟之意，請求從輕量刑。本院審酌全案情節，認為檢察官上訴指摘原判決適用刑法第59條酌減其刑不當，原審量刑失之過輕，請求從重量刑，固無可取。原判決既未及審酌被告認罪之情節，且經被告上訴，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告在本次犯案之前，除施用毒品外，尚無其他不良素行，及其販賣毒品之動機、目的、手段、犯罪時間、次數，犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
三、警方在證人張宗閔與被告交易時當場查扣之海洛因一包，及在被告住處查扣之海洛因十包，均為本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；扣案之銀色行動電話一個、天平秤一支、夾鏈袋一包，均係被告所有，供販賣第一級毒品所用之物，業經被告供明在卷，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另警方當場查扣被告交易所得2千5百元，及其餘事實欄所記載未扣案之交易所得9千元，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
四、扣案之安非他命二包，係供被告自己施用，與本案無關（業經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1232號判決宣告沒收），而扣案已使用過之塑膠空袋一個、吸食器一組、鏟管一支等物，亦均無法證明與本件販賣海洛因犯行有直接關聯，至扣案之白色行動電話一支，則係證人張宗閔所有之物，已據被告供述明確，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第56條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年4月20日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國95年4月20日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一、被告透過黃德仁向陳同育販入海洛因之相關對話┌──┬──────┬──────┬───────────────┬──┐│編號│通聯日期時間│聯絡者及聯絡│通訊譯文摘要│卷證││││電話││位置│├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│１│94年3月1日下│黃德仁│二人先討論向別人購買毒品之品質│偵卷│││午8時39分│(0000000000)│、價格，乙○○說：不然你拿五件│28頁││││乙○○│，拿五錢這樣，黃德仁說：不是啦│││││(0000000000)│，就整用的，十六萬，乙○○仍說││││││一次拿五錢，黃德仁說五錢就八萬││││││，我只是順便帶你過去跟他拿，又││││││沒賺你錢，合適就拿，不合適就別││││││拿。│││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年3月1日下│黃德仁│黃德仁問陳同育「那個」還有嗎，│偵卷│││午11時6分│(0000000000)│「老仔」（指乙○○）明天需要半│30頁││││陳同育│份。陳同育說有。│││││(0000000000)││││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年3月2日上│黃德仁│黃德仁問如何相約？陳同育叫黃德│偵卷│││午8時16分│(0000000000)│仁到員林來找他。│30頁││││陳同育││││││(0000000000)││││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年3月2日上│黃德仁│陳同育說他在 萊爾富 那邊，黃德仁│偵卷│││午9時53分│(0000000000)│表示要走過去。│31頁││││陳同育││││││(0000000000)││││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年3月2日上│黃德仁│黃德仁表示他在「錫枝」（台語音│偵卷│││午11時21分│(0000000000)│譯）旁的廟宇處，乙○○要黃德仁│31頁││││乙○○│等一下。│││││(0000000000)│││├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│２│94年5月18日│黃德仁│黃德仁問乙○○何時可以跟他「湊│偵卷│││上午11時36分│(0000000000)│一個」，乙○○表示要再一、二天│17頁││││乙○○│，黃德仁答稱「還要一、二天阿，│至18││││(0000000000)│那我自己想辦法」，乙○○說不然│頁│││││我就先拿「二錢」，黃德仁稱：「││││││電話中不要說那麼明…我是說，本││││││來聽跟你湊一用、二用、這樣我錢││││││才會夠，若跟他拿散的，就太貴，││││││差一、二千」，乙○○表示我眼前││││││可以拿「二」，這裡差不多有三萬││││││多而已，黃德仁說「我今天就得先││││││跟他拿散的，就比較貴，我才要找││││││你一起拿」，後來二人達成協議，││││││由黃德仁出三萬二，乙○○出四萬││││││八。│││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年5月20日│黃德仁│黃德仁抱怨昨天找不到乙○○，後│偵卷│││上午9時7分│(0000000000)│來去別人拿「散的」，品質不錯，│21頁││││乙○○│但怕不能接續，乙○○說如果你有│││││(0000000000)│跟我說好嗎，我現在有辦法拿「三││││││」而已。黃德仁說：中午看看，不││││││然中午你先拿，我跟他問，再打給││││││你。│││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年5月20日│黃德仁│黃德仁叫乙○○過來，二人約十點│偵卷│││上午10時5分│(0000000000)│半在學校見面，乙○○說：你叫他│22頁│││及同日上午10│乙○○│要好一點，黃德仁說好。稍後，二│、23│││時25分│(0000000000)│人改約在檳榔攤對面修車那裡見面│頁│││││。││└──┴──────┴──────┴───────────────┴──┘附表二、被告販賣海洛因給張宗閔等人之相關對話┌──┬──────┬──────┬───────────────┬──┐│編號│通聯日期時間│聯絡者及聯絡│通訊譯文摘要│卷證││││電話││位置│├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│１│94年3月8日上│黃德仁│乙○○叫黃德仁多介紹一點「腳」│偵卷│││午9時58分│(0000000000)│給他，不然都沒有「腳」，並抱怨│132││││乙○○│上次介紹那個「 阿丁 」（ 矮仔丁 ）│頁││││(0000000000)│騙他，趁夜間拿四張假鈔給他，黃││││││德仁表示會幫他討。│││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年3月8日下│黃德仁│黃德仁問黃振豪為何對乙○○弄那│偵卷│││午2時37分│(0000000000)│一招，怎麼弄假鈔去騙人家。黃振│133││││黃振豪│豪說：我過去找你啦。│頁││││(0000000000)││││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年3月8日下│黃德仁│乙○○問黃德仁找到矮仔丁了嗎？│偵卷│││午7時25分│(0000000000)│黃德仁稱有，那筆錢會先幫他處理│133││││乙○○│。乙○○再次請黃德仁幫他找「腳│頁││││(0000000000)│」。││├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│２│94年4月4日下│乙○○│黃德仁對乙○○說「和尚」要「三│原審│││午1時29分│(0000000000)│」，叫乙○○幫他準備好一點的，│卷││││黃德仁│已經告訴「和尚」在圓環那邊等，│││││(0000000000)│差不多就要到了。乙○○說好。│││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年4月4日下│乙○○│陳昭雄說「我是老和尚啦」， 柯鴻 │原審│││午1時38分│(0000000000)│志說「好」。│卷││││陳昭雄││││││(0000000000)││││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年4月4日下│乙○○│黃德仁說「他說到了」，乙○○回│原審│││午1時42分│(0000000000)│答已經處理好了。│卷││││黃德仁││││││(0000000000)│││├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│３│94年5月17日│乙○○│張宗閔稱要「1500」，乙○○稱好│偵卷│││下午7時12分│(0000000000)│，證人表示「多一點啦」。嗣張宗│16頁│││及同日下午7│張宗閔│閔表示伊到了，要乙○○可以下來││││時17分│①住家電話│了。│││││(0000000)││││││②公共電話││││││(0000000)│││├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│４│94年5月19日│乙○○│張宗閔稱要「1」，乙○○答稱好│偵卷│││上午7時9分及│(0000000000)│。嗣張宗閔表示他到了，要乙○○│19頁│││同日上午7時│張宗閔│下來。││││26分│①住家電話││││││(0000000)││││││②公共電話││││││(0000000)│││├──┼──────┼──────┼───────────────┼──┤│５│94年5月20日│乙○○│張宗閔稱拿「500」，乙○○沒東│偵卷│││上午7時38分│(0000000000)│西了，晚一點才有，差不多中午過│20頁││││張宗閔│後才有。│││││(0000000)││││├──────┼──────┼───────────────┼──┤││94年5月20日│乙○○│張宗閔稱拿「2500」，要求多一些│偵卷│││上午11時24分│(0000000000)│，乙○○稱好，在和美這裡，張宗│23頁│││及同日11時31│張宗閔│閔說三分鐘後到。稍後，張宗閔稱││││分│①住家電話│到了，乙○○要求到轉角這邊來。│││││(0000000)││││││②公共電話││││││(0000000)│││└──┴──────┴──────┴───────────────┴──┘
Ｒ