裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第300號民事判決
裁判日期：民國110年12月10日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第300號原告 蔡傳成 訴訟代理人 林彥君 律師複代理人 吳榮昌 律師
劉士睿 律師被告 黃伍陽山 上列當事人間請求清償借款事件，本院於110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣985,500元，及自民國109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣985,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月30日向原告借款新臺幣(下同)160萬元，原約定應於同年8月底清償完畢，然至同年九月初止，被告僅還款505,000元，嗣僅再於同年10月11日還款6萬元，合計還款565,000元，尚餘1,035,000元未清償，屢經催討無著。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告1,035,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,035,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)被告未曾向原告借款：
1、緣兩造於101年4月中旬結識，原告在與被告談話中，得知被告於82年間承攬美又美建設股份有限公司(下稱美又美公司)「美又美新世界」建案之裝修工程，因美又美公司負責人 黃振溢 捲款潛逃國外，被告向法院提告，因而對美又美公司取得2,300多萬元之債權，當時原告向被告表示原告夫妻與黃振溢夫妻有熟識，稱以原告和黃振溢的交情，原告可以幫被告取回上開債權，但被告必須答應支付原告上開債權金額之20％作為佣金(下稱系爭佣金)，被告乃予應允，且因原告承諾於三個月內即同年7月底前可以幫被告取回上開債款，而被告應於同年8月底開始支付佣金，但被告必須開立20％的佣金(即400多萬元)支票給被告作為擔保，且必須讓原告先取得上開佣金之2O％作為前金(即40多萬元)，原告才要開始幫被告追討債款，被告信以為真，逐出具委託給原告且將對美又美公司之債權憑證正本交給原告，並開立發票日101年5月3日之支票二張，票號分別為0000000及0000000，面額分別為300,000元及49,500元，為訂金之一部份(原告已提示兌現)，其餘不足額之部分，則以原告積欠被告之茶葉(蜜香紅茶)買賣價金84,000元做為抵充。當日被告並開立多張連號即票號為0000000-0000000號支票，僅記載面額(面額均在50萬元以下)，但未記載發票日，作為原告於同年7月底幫被告取回債款後，應給付原告佣金之擔保，俟原告取回債款交給被告後，原告方可自行記載發票日期，並提示支票。詎原告拿了被告交付的債權憑證與支票後，非但未於101年7月底前追回債款，反而將被告交付原告未記載發票日的上開支票，任意填載發票日且陸續提示，造成被告存款不足而跳票，被告為了顧全票據信用只能被迫將錢存入帳戶讓原告提示兌現，或以現金，或交付本票，或是應原告之要求簽署承諾書，將跳票的支票贖回後向太平區農會申請註銷退票紀錄。2、又被告固於101年10月11簽署向原告借款160萬元等內容之承諾書予原告，惟係遭原告詐欺、脅迫、侵占所簽寫，兩造事實上並無任何借貸關係存在：被告係為了取回先前交付給原告而跳票之其中兩張0000000號及0000000號支票，始前往原告住處，並按照原告先已經擬好的承諾書內容，由被告依原告口述而逐字繕寫系爭諾書，並當場交付6萬元給原告，以取回已經退票之上開二張支票，事實上兩造並無承諾書上所載160萬借款。
(二)上開0000000-0000000號支票經原告提示後，僅0000000號支票(面額205,000元有兌現)，其餘雖均遭退票，但均經被告給付低於票面金額之款項予原告後，向原告分別取回而為贖回註記，被告除已給付如承諾書所載之計565,000元予原告外，另並已給付55萬5千餘元予原告(見本院卷第218頁)。
(三)並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告已就主張基於消費借貸之法律關係交付160萬元予被告之事實負舉證責任：
原告主張被告於101年間向原告借款160萬元之事實，業據提出被告親自書寫之承諾書、本票(見本院卷第41-43頁)及銀行存款往來交易明細(見本院卷第145頁)為證，本院審酌該承諾書之內容已載明被告向原告借調160萬元，及先後曾還款565,000元等情，被告亦直承所載被告給付56,5000元予原告之內容屬實等語， 佐以 被告除確有簽發票號為0000000、0000000(面額分別為300,000元及49,500元)及0000000-0000000號之支票予原告並經原告先後提示外，另有簽發發票日均為101年9月4日，票面金額分別為38萬元、37萬元、39萬元之本票各1張予原告供作擔保，業據原告當庭提出該3張本票原本為證(參見本院卷第43頁、第51頁)，並有太平區農會函及所檢附之退票理由單影本、清償贖回註記申請單影本、存款不足退票明細影本(見本院卷第63-69頁、第181-193頁)、被告提出之支票帳戶往來交易明細(見本院卷第83-91頁)在卷可憑，且為被告所是認，及被告雖抗辯二造間先有系爭佣金之協議，嗣被告復遭原告詐欺、脅迫、侵占始，始依原告口述親自書寫該內容之承諾書云云，然迄未能提出適足之證據以實其說等情，因認原告主張其因消費借貸之法律關係而於101年間交付借款160萬元予被告之事實，堪可採信。
(二)被告就系爭借款已清償之金額應為614,500元：
1、查，二造間除系爭借款之金錢往來外，並無其他金錢往來，且被告除本件欠款外，並無另欠原告款項等節，業據原告到庭陳明在卷(見本院卷第132-133頁)。而被告交付予原告之支票，其中面額為30萬元之0000000號支票、面額為49,500元之0000000號支票，均經原告提示後於101年5月3日兌現，及面額為205,000元之0000000號支票，亦經原告提示後於101年8月27日兌現，有交易明細在卷可稽(見本院卷第83、85頁)，復為原告所是認(見本院卷第170頁)。參之，依上開承諾書所載內容，可見二造於101年10月11日結算時，係認被告已清償505,000元及6萬元，合計已清償565,000元，尚欠1,035,000元，又上開於101年9月初前兌現之面額為30萬元之0000000號支票及面額為205,000元之0000000號支票之兌現金額，合計即為505,000元，堪認二造於101年10月11日結算被告於101年9月初前已清償之款項時，顯然漏列已兌現面額為49,500元之0000000號支票，是被告於101年10月11日結算時，已清償之金額自應再加計49,500元，即合計應已清償614,500元，故被告當時尚積欠原告之金額應為985,500元(計算式：0000000-000000-00000=985500元)。
2、被告另抗辯：伊為取回遭退票之0000000、0000000號、0000000-0000000號支票，另有再清償原告55萬5千餘元云云，為原告所否認，自應由被告就此部分所抗辯清償事實，負舉證責任。查：
(1)上開0000000號、0000000號支票均係於101年10月2日即遭退票，於同年月11日即二造結算日為贖回註記(見本院卷第63-67頁)，0000000-0000000號3張支票，則係分別於101年8月28日、30日遭退票，分別於101年8月31日、同年9月5日為贖回註記(見本院卷第185-187頁、191-193頁)，堪認被告取回該5張支票部分，均已於101年10月11日二造結算時列入計算。
(2)至0000000號支票係於101年12月4日退票，於同年12月12日為贖回註記；0000000號支票係於101年9月30日退票，於同年12月12日為贖回註記；0000000號支票係於102年1月17日退票，於同年月21日為贖回註記(見本院卷第183、185、187、189、
191、193頁)，該3張支票贖回註記之時間雖均在101年10月11日二造結算日期之後，惟被告於101年9月4日即已簽發上開3張面額計114萬元之本票予原告供作擔保(計算式：370000+380000+390000=0000000元)，業如前述，則原告因已持有逾承諾書所載1,035,000元債權金額之本票供作擔保，而同意讓被告取回該3張退票，亦在常情之內，尚難因原告於該3張支票退票後，讓被告取回該3張退票以辦理贖回註記，即認被告除上開已清償之614,500元外，另確有再清償原告55萬5千餘元。
(3)基上，被告既未能再提出其他適足之證據證明其除上開已清償之614,500元外，另確有再清償原告55萬5千餘元，即難為有利於被告之認定。
三、綜上，被告向原告借貸系爭160萬元借款後，既已清償614,5
00元，尚有985,500元未依約清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付985,500元，及自支付命令送達翌日即109年12月19日起(見支付命令卷第23頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、二造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月10日
民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月13日
書記官黃雅慧