裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡字第761號刑事判決
裁判日期：民國103年07月01日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度簡字第761號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蘇榮德
李順從上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第524號），本院判決如下：
主文蘇榮德共同犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李順從共同犯侵占罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蘇榮德、李順從之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行關於「 蔡桂雀 於民國103年1月初即向蘇榮德表明上開房屋要再出租他人，不再續租，詎蘇榮德與其朋友李順從竟基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡」之記載更正為「蘇榮德於103年1月9日知悉蔡桂雀已被其家人送至安養院後，因打算搬離該處，竟意圖為自己不法之所有，夥同李順從，基於侵占之犯意聯絡」，第7行關於「重型機車」之記載後補充「附掛手推車」，第8至10行關於「分3次合力竊取蔡桂雀所有之冰箱、洗衣機、冷氣機各1台、鋁梯
1支（價值共新臺幣6000元），得手後使用上開機車載到屏東縣○○鎮○○里○○街○○號蘇榮德朋友住處前擺放」之記載更正為「以上開機車分3趟，依序將屋內蔡桂雀所有之冰箱1台；洗衣機1台；冷氣機1台、鋁梯1支載至蘇榮德之友人位於屏東縣○○鎮○○里○○街○○號之住處前放置，而易持有為所有，嗣蘇榮德因故又指示李順從將竊得之上開冷氣機、洗衣機載回其上開租屋處前」；暨於證據欄增列「本院勘驗被告蘇榮德警詢錄音光碟之筆錄1份」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告蘇榮德、李順從所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。至檢察官聲請意旨固認被告蘇榮德、李順從本案所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪；惟刑法侵占罪與竊盜罪之不同，即在於行為人是否破壞原所有人對物之持有監督關係，而建立自己之持有關係。本件被告蘇榮德向被害人蔡桂雀承租址設屏東縣○○鎮鎮○里鎮○路○○○○○號房屋之
2樓房間時，被害人有同意被告蘇榮德可使用該屋內之電器用品、設備乙節，業經被告蘇榮德陳述在卷，且檢察官亦同此認定，故本案之冰箱、洗衣機、冷氣機各1台、鋁梯1支等物原本即處於被告蘇榮德持有之中，是被告蘇榮德擅自將該些財物搬走，欲供己使用，顯係基於變易持有為所有之意，是其所為應係犯刑法第335條第1項之侵占罪，聲請意旨認被告蘇榮德、李順從係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，尚有未洽；復按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。查竊盜罪與侵占罪兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍（最高法院88年度台非字第350號判決意旨參照），是聲請意旨前開所認雖有未合，惟起訴之社會基本事實同一，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。又被告蘇榮德、李順從就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。再被告2人雖分3次將被害人上開財物載離而侵占之，惟均係出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一侵占罪。爰審酌被告蘇榮德因貪圖小利，利用其承租之房屋屋主即被害人至安養院休養不在家之際，夥同李順從共同侵占被害人放置在屋內之上開財物，殊值非難，且被告蘇榮德、李順從犯後均否認犯行，態度不佳，惟念其等所侵占之財物均已由警方發還被害人，造成之損害已減輕，衡以被告蘇榮德有竊盜前科，且素行不良，而被告李順從無前科，素行良好，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，另被告蘇榮德係提議且主導本案犯罪之人，其參與犯罪之程度及惡性均較重，暨考量被告2人犯罪之動機、手段、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第
300條，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年7月1日
簡易庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國103年7月1日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。