臺灣基隆地方法院102年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國103年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決102年度婚字第24號原告 吳圳龍 訴訟代理人 蕭伍榮 律師被告 玲玲 (LingLing)上列當事人間離婚事件，本院於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國國民，兩造無共同本國法，惟婚後兩造係約定由被告來臺與原告共同生活，故應以原告之住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國90年3月7日在印尼辦理結婚，並於90年3月22日在臺灣辦理結婚登記，惟被告來臺約1年左右後即以探親為由返回印尼，迄未返臺與原告共同生活，現亦無法聯繫，兩造長期分居，婚姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於90年3月7日在印尼辦理結婚，並於90年3月22日在臺灣辦理結婚登記，惟被告來臺約1年左右後即以探親為由返回印尼，迄未返臺與原告共同生活，現亦無法聯繫等情，業據原告提出戶籍謄本及印尼結婚證書暨譯本、新北市瑞芳區戶政事務所102年2月25日函檢送原告辦理結婚登記申請資料、駐印尼台北經濟貿易代表處102年7月22日函檢送兩造結婚申辦所附資料及內政部入出國及移民署102年8月6日函檢送被告入出國日期紀錄為證，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自90年間來臺後約1年左右以探親為由返回印尼，即未再返臺，之後兩造即未再往來，迄今已逾10年，夫妻婚姻生活早已名存實亡，且被告現亦無法聯繫，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月19日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月19日
書記官潘端典