臺灣雲林地方法院96年度交簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交簡上字第4號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院北港簡易庭95年度港交簡字第188號中華民國95年12月4日第1審判決（聲請案號：
95年度偵字第5271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審判決以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判處被告罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。檢察官上訴意旨雖略以：被告甲○○駕車肇事衝撞民宅，經施以血液酒類濃度檢驗測試，達每毫升137毫克，換算為呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，犯罪情節非輕，原審僅判決被告罰金1萬元，量刑過輕，請求撤銷原判決等語。惟量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。本院認原審量刑既在法定刑之內，且已於原審判決中綜合說明係念其並無經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，犯後亦坦承犯行，並因本案自身受有傷害，應已知所警惕，及其所犯情節，教育程度為國中畢業，職業係六輕工業區鷹架工人等一切情狀，而判處被告罰金新臺幣1萬元，自難認有何違法失當之處。上訴人即檢察官以原審量刑過輕為理由提起上訴，並無可採，另檢察官亦非指摘原判決有何不當或違法，其提起上訴自無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第
368條，判決如主文。本案經檢察官廖弼妍到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官王素珍法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官張菀純中華民國96年1月31日