臺灣高等法院高雄分院100年度訴易字第14號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年訴易字第14號民事判決

裁判日期：民國100年08月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度訴易字第14號原告 李塗火 訴訟代理人 李北雄 被告 彭金泉
張鑫富 張志龍 李正傑 洪胤修 吳采諭 周奕旻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院99年度上易字第1054號）提起附帶民事訴訟（本院99年度附民字第
118號），經刑事庭裁定移送，本院於100年7月20日辯論終結，判決如下︰
主文被告彭金泉、張鑫富、張志龍應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告彭金泉、張鑫富及張志龍連帶負擔。
事實及理由
一、被告張鑫富、張志龍、吳采諭及周奕旻均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告彭金泉、張鑫富、張志龍、李正傑、洪胤修、吳采諭、周奕旻及 簡伯倫 、 簡勝鴻 、 詹泰弘 、 紀光海 、張濱城、 施明佳 、 陳約良 、 姜昭安 、 黃秋萍 、 朱進國 （後10人另結）為詐欺集團成員，渠等分工於民國97年5月27日上午
9時以電話佯稱：伊經傳喚未到庭，應匯保證金至指定帳戶云云，致伊陷於錯誤，於同日下午3時15分許，至第一商業銀行麻豆分行匯款新台幣（下同）80萬元至姜昭安申設之合作金庫銀行高雄分行帳號0000000000000000號帳戶內，姜昭安隨即領出，前往高雄市○○區○○路及六合路口交予詹泰弘，詹泰弘收取後，轉交予簡伯倫。爰依侵權行為法律關係求為判命被告連帶賠償上開金額，及自97年5月28日起加計法定遲延利息。
三、被告張鑫富、張志龍、吳采諭等人未到庭辯論，復未提出書狀為何聲明及陳述，其餘被告各答辯如下，均聲明：原告之訴駁回。
⒈彭金泉以：伊未參與本件詐欺行為，若認伊應負責，請求比例攤還，伊現在監執行中，無資力賠償等語置辯。
⒉李正傑以：伊於97年9月失業後，始於10月應徵參與該集團，本件與伊無關等語置辯。
⒊洪胤修、周奕旻均以：本件與伊等無關等語置辯。
四、按依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，而共同侵權行為人間雖不以意思聯絡為必要，若其中一人無故意、過失或行為關聯共同者，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號及67年台上字第1737號判例參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查：
㈠原告主張其於97年5月27日遭張鑫富、張志龍、簡伯倫、簡
勝鴻及彭金泉為首之詐欺集團詐騙80萬元，匯入姜昭安帳戶，由姜昭安領取後，交予詹泰弘，再轉交簡伯倫之事實，有第一商業銀行匯款申請書回條（附民卷第2頁）及姜昭安合作金庫高雄分行帳戶存摺內外頁影本暨基本資料（刑事偵一卷第10至13頁）可稽，姜昭安及詹泰弘對於有經手該筆款項復不爭執（本院卷第79頁），又張鑫富、張志龍、簡伯倫、簡勝鴻、彭金泉、姜昭安及詹泰弘因上開詐欺行為，經本院刑事庭分別判處罪刑確定，有本院99年度上易字第1054號刑事判決書在卷可參，原告請求彭金泉、張鑫富及張志龍連帶賠償上開受騙金額，即屬有據。彭金泉雖辯稱未參與本件詐欺云云，然其既為該詐欺集團之台灣核心成員即係與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同不法侵害他人之權利者，依前揭說明自應與被告張鑫富、張志龍等人連帶對原告負損害賠償責任，其所辯自無足採。
㈡至原告指李正傑、洪胤修、吳采諭、周奕旻等4人應同負賠
償責任，惟原告既未能舉證 證明渠 等有意思聯絡及行為分擔參與對原告為詐欺之共同侵權行為，復有前揭刑事判決之認定可參，故原告主張該4人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告彭金泉、張鑫富、張志龍連帶給付80萬元，及自97年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法暨訴訟資料，經審酌後，認本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月3日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年8月3日
書記官鄭翠芬