臺灣桃園地方法院101年度訴字第989號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第989號民事判決

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第989號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 許名尊 被告 吳貞毓 原名： 吳曼 .
陳光金 原名： 陳政 . 鍾源榮 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟貳佰貳拾元，暨自民國九十六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點二計算之利息，及自民國九十六年三月七日起至清償日止，按上開利率之百分二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經受合法送達，且均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告之公司名稱原為寶島商業銀行股份有限公司，嗣於民國
90年7月4日申請變更公司名稱為日盛國際商業銀行股份有限公司，並經財政部以90年8月14日台財融㈡字第0090288233號函核准在案，核先敘明。
㈡被告吳貞毓（即 吳曼莉 ）前於83年1月25日邀同被告陳光金
（即 陳政益 、 陳福煥 ）、鍾源榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立借據1紙，約定借款期間自83年1月28日至87年1月28日止，借款利息自借款日起，照原告基本放款利率加週年利率2.25％按月計付，如逾期未還，自遲延日起按週年利率10.2％計算遲延利息，未償債務並視為全部到期；且逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開遲延利率之20％計付違約金。詎被告吳貞毓自84年4月1日起即未依約按期清償，經原告多次催繳，截至91年8月28日止，尚有本金725,220元未清償。是原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，已據其提出財政部90年8月14日台財融㈡字第0090288233號函影本1紙、經濟部100年5月
6日經授商字第10001091490號函影本1紙、公司變更登記表影本1份、借據影本1紙、電腦放款帳務明細查詢影本1紙等為證（見本院卷第6頁至第14頁），並核屬相符；而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按被告吳貞毓如逾期未還款，除加收遲延利息外，自逾期之日起6個月以內者加放款利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分加放款利率20％計付之約金。又被告吳貞毓如未依約清償本金或利息時，其餘債務視為全部到期。借據第5條、約定事項第5條第1款分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條第1項、第2項分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查，被告吳貞毓既自84年
4月1日起未依約按期攤還本息，而被告陳光金、鍾源榮既為前開借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負連帶清償責任。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告725,220元，及自96年3月7日起至清償日止，按週年利率10.2％計算之利息，及自96年3月7日起至清償日止，按上開利率之20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年8月20日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月20日
書記官陳秀鳳