臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2334號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 湯銀森
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰陸拾捌元，及自民國九十四
年十一月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺幣參
萬貳仟伍佰玖拾柒元自民國九十五年五月二十三日起至民國一○
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於民國93年6月30日向原告借款新臺幣（下同）9萬元
，並簽立貸款暨動產抵押契約書，提供車號00-0000號自用小
客車設定動產抵押權以為擔保，約定借款期間自93年7月5日
起至101年7月5日止，利息按年息20％計算，按月平均攤還
本息；若未依約還本付息者，即喪失期限利益，應另自到期日
起，於6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開
利率20％計付違約金。詎被告自94年11月1日起，即未依約繳
款，債務視為全部到期，經扣除原告取回前揭車輛拍得款項後
，現尚積欠本金11,368元，及自94年11月2日起計之利息、自
94年12月3日起計之違約金未清償。
㈡另被告於93年1月13日向原告申請現金卡借款，並簽立現金卡
借款約定書，借款額度15萬元，借款期間自93年1月13日起至
94年1月12日止，若借款期間屆至，雙方不為反對續約之意思
表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿
時亦同；又借款利率以固定年息18％計算，且利息每月結算1
次滾入本金，惟如借款人未於約定繳款日繳足最低金額者，利
率改按年息20％計算，並喪失期限利益，債務視同全部到期。
詎料被告未履行還款義務，尚欠本金34,741元，及自95年5月
23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息未清
償。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應給付原告11,368元，及自94年11月2日起至清償日止
，按年息20％計算之利息，暨自94年12月3日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金。⒉被告應給付34,741元，及自
95年5月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按14.99％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨
動產抵押契約書、現金卡申請書、約定條款、放款帳務明細
查詢等件影本為憑（見本院卷第7至12頁），至被告已於相
當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規
定核減至相當之數額，且此項核減，法院得以職權為之，此
亦有最高法院79年台上字第1612號判例意旨可資參照。而契
約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社
會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行
債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。
經查，本件原告就動產抵押貸款部分除向被告請求按年息20
％計算之利息外，復請求如上所述之違約金，惟審酌原告因
被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉
借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化
約款，向被告收取高達法定年利率上限之利息，而獲取大量
之經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則
與上述利息併同計算，顯已逾法定最高利率之限制，殊非公
允，依上說明，本院認原告聲明第1項請求之違約金應酌減
至1元方為適當。
五、再按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利
息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利
息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者
，不適用之，民法第207條定有明文。查上開現金卡借款約
定書第壹節第1條後段雖約定：「借款利率自發卡屆滿1個
月之次日起依實際動用天數按年息18％按每日最終借款餘額
計算，利息每月19日結算1次滾入本金」（見本院卷第9頁
），然與民法207條第1項規定利息遲付逾1年後，經催告
而不償還時，得將遲付之利息滾入原本之約定之要件不符，
原告亦未舉證說明商業上另有習慣，自不能認原告得以複利
計算被告應償還之金額。查原告固主張被告應清償之本金為
34,741元，惟依原告所提出之帳戶交易明細觀之（見本院卷
第12頁），此乃由95年2月9日之本金32,597元加計自95年
2月20日起至95年5月22日止之利息2,144元計算而得（計
算式：562元＋458元＋571元＋553元＝2,144元），基
上所述，原告主張2,144元部分應滾入原本計付利息，難認
足取，是本件聲明第2項之計息本金應為32,597元，逾此範
圍，即屬無據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告請
求之敗訴部分甚為微少，爰諭知本件訴訟費用仍均由被告負
擔，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
中華民國109年1月3日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。