臺灣高等法院89年度上易字第922號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第922號刑事判決

裁判日期：民國89年04月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第九二二號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第二五一五號，中華民國八十八年十二月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一五八七四號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：查獲時被告機車僅有餘溫，顯然被告到達魚池已有一段時間；警員 陳傑賢 於原審證稱：機車距魚池十至十五公尺左右，發現機車後七、八分鐘找到被告等情，員警發現機車後七、八分鐘才找到被告，被告到達魚池迄被查獲至少有二、三十分鐘以上時間；且被告係使用霸王釣，不需魚餌；被告將釣桿帶在身邊，藏匿魚池旁竹林內，顯係原在垂釣云云。惟查：
（一）機車距魚池既僅有十至十五公尺，則不出一分鐘警員即可到達池邊，而發現被告有無在現場垂釣，因被告躲在竹林內始花七、八分鐘找到被告，尚難據此推論被告到達魚池迄被查獲時止，至少有二、三十分鐘以上。
（二）被告是否係使用霸王釣，不需魚餌，與被告是否著手係屬兩事，無從據以推論被告已著手垂釣。又被告將釣桿帶在身邊，藏匿魚池旁竹林內乙節，亦不足以推論被告原在垂釣。況證人即警員陳傑賢於原審證稱：「（捉到被告時釣桿有伸展出來？）沒有。且線已收回來。」等語（見原審卷第十二頁反面）。警員既未於現場勘驗被告釣線是否潮溼，本案實無證據證明被告著手垂釣。
（三）檢察官之上訴，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十六日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官于誠中華民國八十九年四月二十七日