臺灣新北地方法院97年度撤緩字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年撤緩字第31號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度撤緩字第31號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因業務過失傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國96年3月27日以96年度交簡字第23號判處有期徒刑5月，再經上開法院合議庭於96年8月6日以96年度交簡上字第71號撤銷原判決，但仍判處有期徒刑5月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑為有期徒刑2月又15日，且宣告緩刑2年確定（聲請書及被告前案紀錄表均誤載確定日期為96年9月3日）。詎受刑人竟於上開緩刑期內即96年9月14日，因酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.96毫克（聲請書誤載為1.96毫克），已屬不能安全駕駛，卻仍騎乘機車，遂經本院於96年10月5日以96年度交簡字第1641號判處得易科罰金之拘役40日，嗣已於96年10月25日確定。故足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請將前開緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。惟法院受理依本條款為撤銷緩刑宣告之聲請時，仍應依法參酌各項情況，審慎衡量原宣告之緩刑是否確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而非受刑人一有在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，即一律予以撤銷緩刑之宣告，其理至屬灼然。
三、經查，本件受刑人前有上述論罪科刑及宣告緩刑之紀錄，此有前揭本院之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。然受刑人雖於上述緩刑期內確有故意犯他罪（即上開醉態駕駛罪），而於緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定之事實，然究否可據此即撤銷上述緩刑之宣告，揆諸首揭法條規定與說明，仍應由本院審慎判斷是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，必此要件亦屬符合，始得撤銷受刑人上開緩刑之宣告。查受刑人前案所觸犯者為業務過失傷害罪，乃屬過失犯，其在此之前復無其他刑事前科紀錄，本不宜逕執行短期刑，反可能致生短期刑弊端之結果，故二審之臺灣臺北地方法院合議庭衡以上情等情狀，認較為有效之矯正教化方式，應係非在監之社會處遇，實無遽予令其受在監處遇之必要，遂另諭知受刑人緩刑
2年。嗣受刑人固又再犯上開醉態駕駛罪，其危及公共安全之作風雖不可長，但其之犯罪動機洵非至惡，核與一般蓄意損及他人財產、自由或生命法益之犯罪有異，且其所為無非係一時失慮所致，復於犯後已能坦承犯行，而上開犯行亦與前案業務過失傷害犯行無涉，則在此種情況下，有無必要撤銷原宣告之緩刑，逕令受刑人受在監之處遇，實非無再三斟酌之必要。職是之故，本院認尚無足認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，容難認屬有合，自應駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年2月25日
刑事第十二庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國97年2月25日