臺灣嘉義地方法院103年度訴字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第434號民事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度訴字第434號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 被告 王紹勳 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因財產權而提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。第按，民事訴訟法第519條第1項規定：「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」；又按，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告因請求清償借款事件，聲請對被告王紹勳核發支付命令，惟被告王紹勳已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又查，本件訴訟標的金額合計新臺幣（下同）1529,532元【註：1,103,256元＋426,276元＝1,529,532元】，應繳裁判費16,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,647元。本院已於民國103年7月25日依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定限原告應於五日內補繳。查該裁定於103年7月29日已送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍然未補繳，亦有本院答詢表及本院民事科查詢簡答表在卷可佐。因此，本件原告之訴顯難認為合法，應予駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月8日
民事第三庭法官呂仲玉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年8月8日
書記官葉芳如