臺灣桃園地方法院113年度聲字第2990號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第2990號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月13日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2990號聲請人 彭國智 上列聲請人因被告 朱紫彤 等違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度原金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即告訴人彭國智（下稱聲請人）聲請意旨略以：伊前遭被告詐騙新臺幣（下同）4萬6,020元，被告朱紫彤遭扣押之財產4萬6,020元，為伊所有，請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。為刑事訴訟法第133條所明定。同法第142條、第142條之1、第317條、第318條則就判決確定前有關扣押物發還之情形而為規定，即扣押物於判決確定前，無論是否經諭知沒收，如有必要，得繼續扣押。至於判決確定後，同法第472條、第473條則規定沒收物，由檢察官處分，及沒收物、追徵財產之發還程序。並於第475條規定：「扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。」「雖在前項期間內，其無價值之物得廢棄之；不便保管者，得命變價保管其價金。」依此，對未諭知沒收之扣押物，應即發還或公告發還，如無人聲請發還者，以其物歸屬國庫（最高法院107年度台抗字第773號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因遭詐騙集團成員詐欺，而依指示於民國112年1
月3日13時33分許，匯款4萬6,020元至被告 鄭嘉展 於中國信託商業銀行開設之帳號000000000000號帳戶，該筆款項旋於同日13時43分許，遭姓名年籍不詳之詐騙集團成員連同上開帳戶內其餘金錢，轉帳提款45萬100元（帳戶內僅餘1,000元），此有臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄、開戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、調高轉帳額度之警示/衍生管制帳戶客戶清單及存款交易明細各1份在卷可稽（見112偵3632卷20第335、336、341、343、345至350頁，112偵3532卷27第335至338頁，112偵32593卷第375、516頁）。
㈡本案固有扣押財產在案，聲請人亦為具鏡像關係之被害人，
而非不得聲請發還，然本案既尚在審理程序中，於本審級尚未終結前，該等扣案財產上有其證據性質。再者，本案繫屬中各地檢署尚有若干被害人併辦、對特定被告追加起訴之情形（不予詳列），其扣押物（財產）、犯罪所得均尚未經審理程序確認，且有多數被害人陸續併辦、追加之情狀，聲請人所得聲請發還之金額仍難確定，倘予准許，即可能致使其他受害人難以或無從取償，亦恐與其他已存在或潛在之附帶民事訴訟求償（或其他保全、執行程序）間，有所衝突而生難以回復之情形，基於公平原則，自不能就此逕予發還聲請人。準此，聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年9月13日
刑事第七庭審判長法官陳品潔
法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡佩容中華民國113年9月13日