臺灣高等法院94年度毒抗字第211號刑事裁定

裁判字號： 臺灣 高等法院94年毒抗字第211號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第211號抗告人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國94年4月29日所為裁定（94年度毒聲字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品安非他命案件，依臺灣宜蘭地方法院88年度毒聲字第1172號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署於89年1月7日以89年度毒偵字第14號為不起訴處分確定，並於89年1月7日因觀察勒戒執行完畢而釋放。
又因施用第二級毒品安非他命案件，經該署於93年11月18日以93年度毒偵字第1161號向臺灣宜蘭地方法院聲請簡易判決處刑，經該院於93年12月3日以93年度宜簡字第416號判處有期徒刑五月，於94年1月3日確定，並於94年3月1日執行完畢。竟仍不知悛悔，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放五年後，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，再於94年2月26日上午10時30分為警採尿前96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命之事實，有宜蘭縣警察局礁溪分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液送驗編號、姓名對照表、刑案人犯在監所最新資料表、受觀察勒戒人毒品前科紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、判決書在卷可參。是被告所犯之本件施用第二級毒品安非他命犯行，係在前開觀察、勒戒執行完畢釋放五年後（抗告意旨誤載為五年「內」）所為，自應依法聲請法院送觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告前因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣宜蘭地方法院以88年度毒聲字第1172裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察官於89年1月7日以89年度毒偵字第14號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷足參。而被告於89年1月7日觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內即93年10月5日上午10時許，復因在臺北縣樹林市某工地工寮內施用安非他命之犯行，經該院以93年度宜簡字第416號判處有期徒刑五月確定，有該案聲請簡易判決處刑書及判決書在卷可稽。從而被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後「五年內」即有再犯毒品危害防制條例第10條之罪之行為，則被告此次經警於94年2月16日上午10時30分採尿送驗結果固有安非他命類之陽性反應，惟被告行為與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後」之要件不合，聲請意旨尚有未洽，應予駁回等語。
三、經查：㈠按為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯毒
品危害防制條例第10條之罪者，應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，同條例第20條第3項定有明文。㈡查被告於93年10月5日上午在臺北縣樹林市某工地工寮內施
用安非他命之犯行，前經臺灣宜蘭地方法院於93年12月3日以93年度宜簡字第416號判處有期徒刑五月，並於94年1月
3日確定，有該案聲請簡易判決處刑書、判決書及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告於94年2月26日上午10時30分經警採尿送驗結果呈安非他命反應，而認其於為警採尿前96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命之犯行，顯在前開簡易判決之後，自與前開判決所認定之施用犯行無連續犯裁判上一罪之關係可言。而本件被告所為（94年2月26日上午10時30分經警採尿前96小時內某時之施用第二級毒品安非他命行為）既已在前受觀察、勒戒執行完畢釋放（89年1月7日）五年後，自有前開毒品危害防制條例第20條第3項之適用。
㈢茲原審不查，徒以被告前經判決之犯行係在被告受觀察、勒
戒執行完畢釋放後五年內，即認本件聲請與「五年後」之要件不合，而駁回檢察官之聲請，不無可議。檢察官提起抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條裁定如主文。中華民國94年6月23日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國94年6月24日