裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第958號刑事判決
裁判日期：民國94年06月23日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第958號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第101號，中華民國94年4月29日第一審判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵續字第432號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○及 王谷 逢均係有配偶之人，竟基於相姦及通姦之概括犯意，自民國89年4月28日起至91年12月6日止（ 王谷逢 與甲○○於75年1月14日結婚，91年12月6日離婚，復於92年6月11日結婚），連續在乙○○位於臺北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號及王谷逢位於臺北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號住處，為相姦、通姦之行為多次，嗣於92年6月26日，王谷逢向其妻甲○○坦承其與乙○○上開通姦犯行時，甲○○始知悉上情（王谷逢部分業經不起訴處分確定），因認乙○○涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。
二、原審以：被告乙○○、被告之夫 林俊煒 、告訴人甲○○、告訴人之夫王谷逢等人於92年6月26日晚間9時許，在臺北縣樹林市○○路○○號附近前，因被告乙○○與告訴人之夫王谷逢二人間感情糾紛一事產生口角爭執之事實，業據被告乙○○及告訴人甲○○在偵查及原審審理時自承屬實，並分別有被告乙○○、告訴人甲○○提出之當日爭吵內容之錄音帶各1捲及該錄音帶譯文各1份在卷可稽。由被告乙○○提出上開錄音帶之內容觀之，被告乙○○於對話中提及：告訴人甲○○曾同意告訴人之夫王谷逢若給付告訴人甲○○新台幣（下同）300,000元後，則允許告訴人之夫王谷逢娶被告乙○○為姨太太等語；告訴人之夫王谷逢當場聞之後亦呼應稱：當初大家都很好，告訴人甲○○也贊成伊娶被告乙○○，而伊也已給付300,000元給告訴人甲○○等語；告訴人甲○○當場則回應：很行等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第216號卷第78、79頁錄音帶譯文）；上開內容並經原審於審理期日當庭勘驗錄音帶內容屬實。告訴人之夫王谷逢於原審審裡時雖證稱：伊忘記當日有無講過這句話，錄音帶中的聲音不是他的云云，惟查，證人即當日在場之 李厚德 、 黃翔瑋 於原審93年度簡上字第396號案件審理時均證稱：「（問：是否有聽到王谷逢對他太太講當初你也贊成將 阿雪 娶到，我也給你30萬，他太太回答說你很行、很行的話）有。」（見原審93年度簡上字第396號案件93年9月6日審判筆錄），足見告訴人之夫王谷逢當日確實有講上開話語，而告訴人甲○○當場亦未否認，則告訴人甲○○對於其夫王谷逢於起訴書所載之時間與被告乙○○通姦一事應早已知情，並曾表示同意，告訴人對於被告與告訴人之夫相姦一事顯有縱容其夫之意思。又查告訴人之夫王谷逢在原審作證時陳述：伊與被告乙○○自89年4月到92年5月間交往期間幾乎天天在一起，約1至2天會發生性行為1次等語。衡諸常情，被告乙○○與告訴人甲○○二人比鄰而住，住處僅相隔45公分寬之防火巷，此有被告乙○○提出之照片1紙在卷可佐，若非告訴人甲○○有縱容其夫王谷逢與被告乙○○通姦之意，告訴人甲○○豈有可能長達近2年時間完全未發覺其夫與隔鄰之被告每日均見面約會之理？又豈有聽任其夫每日均至隔鄰被告家而未聞問之理？實屬殊難想像。足見上開錄音帶譯文內所提及告訴人甲○○收受其夫王谷逢所給付之300,000元後，已同意其夫與被告乙○○通姦一事，堪信為真實，顯見告訴人甲○○一直知悉並容任其夫王谷逢與被告乙○○通姦之事實。綜上所述，足認告訴人甲○○對其夫王谷逢與被告乙○○之通姦、相姦行為有故意縱容之情事，依刑法第245條第2項之規定，自應認本件告訴人之告訴為不合法，是公訴人雖認本件被告甲○○犯刑法第239條後段之罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論，然本件告訴人之告訴係屬不合法之告訴，則本件自應依刑事訴訟法第303條第3款為不受理之諭知云云。固非無見。
三、惟本院查：
（一）本件被告乙○○所提出被告及其夫林俊煒、告訴人甲○○及其夫王谷逢等人於92年6月26日對話錄音帶內容中，被告乙○○提及：「他（指證人王谷逢）嫂子說妳（指告訴人甲○○）說同意我（指被告）做他的姨太太，妳再扣30萬元，他跟我說！」等情，有錄音帶及該錄音帶譯文在卷可查，並經原審於審理期日當庭勘驗該錄音帶在案，已如上述。是被告乙○○上開指述之內容，係否聽聞自他人而予轉述？已非無疑；又該等指述果係聽聞傳轉述自王谷逢之嫂子，則自有傳訊其人到庭加以探求事實情形之必要。
（二）又告訴人甲○○於原審指稱其係於92年6月26日始知其夫王谷逢與被告乙○○通姦，且當日其並沒有說（其夫王谷逢）「真行」這句話，該句話是被告乙○○說的（見原審卷第71、75頁）。本件原審固據當日在場之證人李厚德、黃翔瑋於原審93年度簡上字第396號案件審理時所為之證述，認定告訴人甲○○於92年6月26日確曾說過「你很行」這句話，固如上引。然縱認告訴人甲○○於當日講過「你很行」等語，惟該句話語之真意究係何指？有無嘲諷其夫王谷逢之意味？究否針對其夫王谷逢將給付300,000元一節？抑或係針對其夫於當日始公開與被告乙○○間之姦情？告訴人所言前引話語整體觀之，於法得否視為對於告訴人之夫與被告間相、通姦行為之事前縱容或事後宥恕，均非無進一步探求之餘地。再者本件檢察官起訴被告相姦之犯行係自89年4月28日起至91年12月6日止，原審援引被告、被告之夫、告訴人、告訴人等人92年6月26日下午9時許，因感情糾紛所發生口角時所為之陳述，而認告訴人顯有事前縱容其夫之意思，顯有時間上先後矛盾之可議。此部分亦待原審重行加以調查審認。
四、綜上所述，上開疑點與告訴人甲○○對於其夫王谷逢與被告乙○○相通姦一事是否知情，至有關係，更關係本件告訴人之告訴合法與否，自有再詳予調查釐清之必要。從而，檢察官上訴意旨，就此指摘原判決不當，求予撤銷改判，非無理由。本件原審係諭知不受理之判決而不當，爰由本院將原判決撤銷，並發回原審法院更為適當之裁判。本件原審係諭知不受理之判決，本院認為上訴有理由而發回，爰不經言詞辯論為之。
五、另本件告訴人於本案繫屬於本院期間，依法提起附帶民事訴訟（本院94年附民字第96號），因本案業經本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審理，業如前述，是告訴人所提附帶民事訴訟部分，應以另函送由原審法院另為適法之裁判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國94年6月23日
刑事第六庭審判長法官許國宏
法官洪光燦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玲憶中華民國94年6月27日