臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3365號
原 告 黎旭
被 告 黃美玉
兼上1人
訴訟代理人 謝明機
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國102年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝明機應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國102年1月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零叁拾元由被告謝明機負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告謝明機於民國100年10月18日，在臺中市○
○區○○路0段000○0號處所，向原告詐購由訴外人 邱文承
委託出售之車號0000-00號小客車（原車號0000-00號），價
金新臺幣（下同）43萬元，僅支付21萬元，表示其因手頭不
充裕，尾款23萬元待車輛過戶至其母即被告黃美玉名下，再
以動產抵押獲得汽車貸款再予支付。其後被告藉故不付餘款
，原告並受讓邱文承債權，爰依買賣、侵權行為、債權讓與
之法律關係起訴。並聲明：被告應連帶給付原告23萬元及自
100年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告謝明機在網路看到原告賣車，看車3次
，車款43萬元，只有因壓縮機壞掉扣5萬元，其他款項都付
了，否則原告不可能同意被告取走車子，又辦過戶，何況是
重新領牌，原告交付資料都完整，民間買賣如果不是款項都
清楚，不可能會過戶、領牌。且車子在回程路上就在高速公
路上壞掉，修了11萬多元等語。並聲明：駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。且請求履行債務之訴，
原告就其主張債權發生原因之事實，有舉證之責任。惟原告
如就其債權發生原因之事實，已負舉證之責任，而被告主張
該債權已因清償而消滅，則清償之事實應由被告負舉證之責
任，此為舉證責任分擔之原則。
㈡原告主張之事實，已提出與所述相符之買賣契約書為憑，被
告謝明機就其付款情形，則稱：第1次交訂金3萬元或5萬元
，第2次以黃美玉名義匯款18萬元，匯款當天寫買賣合約書
等語（見本院102年3月27日言詞辯論筆錄），亦與原告主張
、及原告於刑案所提出101年10月24日18萬元匯款紀錄相符
。被告謝明機事後固抗辯第一次看車爽快給5萬元，第二次
匯款18萬元，第三次交車有給現金20萬元云云，惟與前揭卷
證顯示交車日期即匯款日期顯不相符。而被告謝明機確於10
1年10月24日取車後，即在101年10月26日設定動產抵押，有
動產抵押設定契約書在卷可佐，此益徵原告所述屬實，足見
原告101年10月24日將系爭車輛交予被告謝明機當時，被告
謝明機確僅支付21萬元，尚欠23萬元。至於被告謝明機另抗
辯車子在回程路上壞掉，修了11萬多元等情，惟依其於刑案
偵查中所提出東盟汽車公司簽收單所列品名冷氣壓縮機、前
避震器、音響拆修、皮帶等項目，本件既屬中古車買賣，以
上物品之更換尚不能遽認有何應由出賣人負擔保責任之瑕疵
，故被告謝明機此部分抗辯亦屬無憑。原告請求被告謝明機
給付買賣價金餘款23萬元，應屬有據。
㈢次按買受人對於出賣人，始有交付約定價金及受領標的物之
義務，此觀民法第367條定有明文。原告依上開規定請求被
告謝明機給付積欠之買賣價金，固屬有據，惟本件並無任何
事證足認被告黃美玉為買受人，原告對於被告黃美玉請求價
金，尚屬無憑。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告所述情形，應
屬買賣糾紛，原告未能證明被告2人有何因故意或過失，不
法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原
告情形，其依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任
，亦無可採。又民法第233條第1項乃規定：遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延。
又民法第229條乃規定：給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
查本件給付並無確定期限，故其遲延利息，依上說明，原告
請求自起訴狀繕本送達被告謝明機翌日即自102年1月24日起
算，即於法並無不合。
㈣綜上所述，原告依買賣契約請求判決如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告謝明機敗訴之判決，爰引用同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國102年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月27日
書記官