臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2984號
原 告 謝秀惠
被 告 賴勁邑 原住臺中市○○區○村○街○○巷○○弄○號
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102年5月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項第2、7款、第2項定有明文。本件原告原
主張依民法第179條規定請求返還35萬元予原告，嗣於訴狀
送達後，本院101年12月10日言詞辯論期日以言詞追加侵權
行為法律關係併為請求權基礎，此係請求之基礎事實同一、
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於此訴追加無異議
，而為本案之言詞辯論，依上開規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：
㈠原告所有車牌號碼0000-00號（2008年出廠）自小客車（下
稱系爭汽車），於民國（下同）100年7月20日為被告竊取，
被告並於同年7月27日電話勒索新台幣（下同）5萬元，原告
未予置理，嗣被告為警查獲，並經臺灣彰化地方法院（下稱
彰化地院）刑事庭以101年度金訴字第4號刑事判決判處徒刑
在案，系爭汽車卻已不知去向，系爭汽車既為被告所竊取占
有，顯為不當得利，應返還予原告，惟被告既已將系爭汽車
丟失，無從返還原告，即應折現給付，系爭汽車係於98年購
買時價金40萬元，至100年7月20日被竊時，業經2年折舊後
價值為35萬元，被告應依民法第179條規定及侵權行為法律
關係，返還35萬元予原告；又原告係經營水餃生意，每日均
須給客戶送貨，自100年7月20日系爭汽車被竊後，原告即召
計程車送貨，每日均需支出交通費用1000元，至101年1月原
告另外購車送貨為止，約有4個月之久，支出計程車車資合
計12萬元，此部分損害，原告自得依侵權行為法律關係請求
被告如數賠償等情。並聲明：被告應給付原告47萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息；並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
系爭汽車之車主 黃鈺壹 是原告的兒子，因為車輛不是原告的
名義，歹徒是從車上名片知道原告的電話，打電話給原告。
故本件雖然不是被告個人偷的，但應該是他們集團所為。
三、被告則略以：原告主張被告偷車，此與事實不符，被告所屬
集團沒有偷車，是因為集團的老闆 蔡錦宏 提供車輛失竊資料
給渠等打電話藉機詐財等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張：系爭汽車於100年7月20日遭竊，被告並於同年7
月27日電話勒索5萬元，原告未予置理，嗣被告為警查獲，
並經彰化地院刑事庭以上開事事判決判處徒刑在案等情，業
據提出彰化地院101年度金訴字第4號刑事判決1件為證，復
為被告所不爭執，自堪採信。
㈡次查，雖原告主張：系爭汽車為伊所有，且係被告所屬集團
所竊取，被告依法應負返還不當得利及損害賠償云云，此為
被告所否認。經查：
⒈系爭汽車係原告之兒子黃鈺壹所有一情，此為原告所是承
，並有本院查得之公路監理電子闡門車號查詢汽車車籍資
料在卷可稽，原告逕以自己名義請求被告返還或賠償系爭
汽車遭竊之利益或損害，已有未合。
⒉本件彰化地院101年度金訴字第4號刑事判決亦僅認定「賴
勃丞…、 張文佳 …、 吳源偉 …詎均不知悔改，與賴勁邑（
即本件被告，下同）、 陳柏蓁 共同意圖為自己不法所有，
基於詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡，自99年12月初某日起（
吳源偉自100年6月16日起）至101年1月間返國遭查獲日止
（張文佳於101年1月14日返國、賴勁邑、 賴勃丞 、吳源偉
及陳柏蓁則於101年1月18日返國遭查獲），與綽號「 老仔
」之蔡錦宏（經檢察官另行通緝）合作，由蔡錦宏提供我
國臺灣地區車輛失竊被害人之資料予賴勁邑、賴勃丞、吳
源偉、陳柏蓁、張文佳等人，再由陳柏蓁、吳源偉或張文
佳進入我國之電子公路監理網站，以陳柏蓁所申請之識別
碼查詢蔡錦宏所提供之車輛失竊資料是否正確，確認可作
為詐騙、恐嚇對象後，即由賴勁邑、賴勃丞、吳源偉、張
文佳自大陸地區之機房（大陸地區廣東省珠海市○○區0
0000000000號、廣東省珠海市○○區0000000
00號等地）以附表一至四所示之SKYPE帳號撥打電話與如
附表一至四所示之臺灣地區車輛失竊被害人，向被害人偽
稱握有其失竊車輛，可以匯款贖回該失竊車輛，致如附表
三所示之被害人陷於錯誤，而依指示至金融機構，以西聯
匯款方式，將賴勁邑、賴勃丞、吳源偉、張文佳等4人所
要求之款項匯至指定之受款人，附表一所示之被害人則未
匯款，賴勁邑、賴勃丞、吳源偉、陳柏蓁、張文佳因此並
未得手而未遂。另如附表二、四所示之被害人有所懷疑，
賴勁邑、賴勃丞、吳源偉、張文佳等4人即進一步恐嚇稱
若不匯款，則將該失竊車輛送交解體工廠加以處理，使附
表四所示之被害人因此心生恐懼，而依指示至金融機構，
以西聯匯款方式，將賴勁邑、賴勃丞、吳源偉、張文佳等
4人所要求之款項匯至指定之受款人，至於附表二所示之
被害人雖心生畏懼，然最後查覺有異並未付款，賴勁邑、
賴勃丞、吳源偉、陳柏蓁、張文佳因此並未得手而未遂。
嗣於101年1月14日張文佳返國、於101年1月18日賴勁邑、
賴勃丞、吳源偉、陳柏蓁返國，經臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官指揮警員將賴勁邑、賴勃丞、吳源偉、陳柏蓁、
張文佳拘提到案，並同時在賴勃丞隨身行李及身上查扣其
所有供本案犯罪所用，如附表九（二）編號4所示之筆記
型電腦1臺，及其餘如附表九（一）至（四）所示與本案
無關之物。」等情，而被告就本件原告所為犯行部分，經
上開刑事判決認定：被告共同詐欺取財未遂，判處有期徒
刑3月等情（以上詳參同判決第2、4、64頁），並未認定
被告或其所集團成員有竊取系爭汽車之行為。是原告主張
：本件因為車輛不是原告的名義，歹徒是從車上名片知道
原告的電話，打電話給原告，故本件雖然不是被告個人偷
的，但應該是渠等集團所為云云，此屬臆測之詞，尚難採
憑。
㈢綜上所述，原告主張系爭汽車係被告或其所集團成員所竊取
一節，並不可採，則原告依民法第179條規定及侵權行為法
律關係，請求被告返還系爭汽車經折舊後價值35萬元予原告
；並依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭汽車被竊後，原
告召計程車送貨之車資12萬元，於法無據。從而，原告依不
當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得之心證及結果均不生影響，毋庸逐一論
述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月27日
書記官