臺灣臺北地方法院97年度交聲字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第827號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第827號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年3月26日所為之北市裁二字第裁22-AEW513334號裁決處分（原舉發案號：北市警交字第AEW513334號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○於民國97年2月2日19時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路時肇事，雖未造成他人受傷或死亡，然未依規定處置即逃逸，為臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員舉發，並由臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例第62條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以北市裁二字第裁22-AEW513334號裁決書裁處罰鍰新臺幣（以下同）3,000元，並吊扣駕駛執照1個月及施以道安講習。異議人於收受裁決書後，旋即提出本件聲明異議。
二、異議意旨略以，異議人固曾於上開時間駕駛上開車輛，依燈號經由環河南路往市○○道行駛，因伊之車輛隔音尚佳，完全不知道發生擦撞，直到同年2月12日上班接到警方函件，並查看車輛，才知有擦撞、肇事等情，惟伊車輛已保有全險，若知有此擦撞情事發生，絕不致置之不理，是伊並無逃逸之故意，據此聲明異議云云。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣（下同）1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；又汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第62條第
1項、第24條第1項第1款亦分別規定甚明。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，應指依道路交通事故處理辦法第3條第4款「不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所」，及第5款「通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。
四、經查，異議人於97年2月2日19時45分許，曾駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路時因疏未注意車前狀況，不慎撞及乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之左側車門後，未對車輛位置及現場痕跡證據為適當標繪，且未與被撞車主和解或經其同意前，即擅自將車輛駛離，亦未立即通知警察機關處理等情，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份，交通事故談話紀錄表2紙、照片9張附卷可參（見本院卷第17-22頁、第38-42頁），證人乙○○復於本院調查時證稱，伊於97年2月2日19時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在環河北路和市○○道口附近遭異議人所駕駛之車輛碰撞，異議人是從左邊撞過來，以其車輛的右前方撞擊到伊車輛之駕駛座和後座的門等語（見本院卷第32頁反面至第33頁），且異議人亦自承伊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車確有擦撞痕跡等情（見本院卷第4頁），可見異議人確有於上開時間、地點肇事之事實。
五、異議人雖以前詞置辯，然查，當時該路段是水門口，只有一線道，但因車輛很多，變成兩線汽車併排行駛，時速不超過10公里等情，業據證人乙○○證述無誤，並證稱，異議人撞到伊之後，伊感覺異議人有看到伊，可是卻開走，伊的駕駛座的門是整個凹進去的，並有板金凹下去的聲音，造成車窗玻璃沒有辦法搖下，也無法把門打開，撞擊之後，伊有把車窗玻璃搖下來一些些，異議人好像有聽到，但是他把車子開走了等語（見本院卷第33頁），再觀以證人即當晚到現場處理之警員甲○○所提供之本件車輛照片，證人乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車左側前方車門板金除因撞擊產生明顯凹陷外，其下部復因尖銳器物摩擦，造成約60-7
0公分之擦痕，延伸至左側後方車門板金處，可見其撞擊力道並非輕微，除撞擊聲響外，其所造成之車身震動亦屬劇烈。且依其撞擊情形可知，異議人車輛之震動方向應為水平搖晃，絕非行經坑洞時之上下震動可比擬，況且證人乙○○、甲○○亦均證稱，車輛擦撞地點並無任何坑洞等語（見本院卷第33頁反面、第34頁反面），可見於行進車速甚為緩慢、撞擊所造成之震動明顯之情形下，異議人應已認知擦撞事故之發生，則其於撞及他車後，應依上開規定即時詳查有無人車傷亡或損壞，若無人傷亡且車輛尚能行駛，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，並隨即通知警察機關處理，其竟未為上開處置，即駕車離去，難認其無逃逸之情事。受處分人上開辯詞，不足採信。本件事證明確，受處分人於前揭時地駕駛上開車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸之違規事實，洵堪認定。至於受處分人於接獲舉發機關通知後，如何向承辦員警說明案發經過及與被害人達成和解等情，係屬事後態度問題，與本件交通罰責是否成立無涉，附此敘明。
六、綜上所述，受處分人確有於前揭時地駕駛上開車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸之違規行為，從而原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第62第1項、第24條第1項第1款（原處分漏列）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處受處分人罰鍰3,000元，並吊扣駕駛執照1個月及施以道安講習，經核於法即無不合，其裁決應予維持，本件異議為無理由，應駁回之。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月6日
交通法庭法官林柏泓如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀以上正本證明與原本無異
書記官柯貞如中華民國97年6月10日