臺灣臺北地方法院109年度聲字第2588號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第2588號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2588號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊凱瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第2104號），本院裁定如下：
主文楊凱瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊凱瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第
144、679號解釋意旨參照）。再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年台抗字第464號、86年台抗字第472號判決意旨參照）。
三、又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）；準此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經法院判處如附表所示之刑確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表所示編號2至6之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之。另受刑人已就附表編號2、3所示不得易科罰金之罪與附表其餘得易科罰金之罪請求檢察官就上述各罪聲請定其應執行刑，有受刑人簽署之刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，檢察官依其請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依上開法條規定及說明，審酌附表編號1至5所示各罪，曾經法院定應執行有期徒刑2年2月，此有各該判決、臺灣士林地方法院107年度聲字第572號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。至受刑人就附表之罪雖已在執行中，有前揭被告前案紀錄表附卷可查，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中華民國109年12月23日
刑事第九庭法官王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官阮弘毅中華民國109年12月24日