臺灣臺南地方法院111年度聲字第822號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第822號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第822號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人呂奇霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第562號），本院裁定如下：
主文呂奇霖犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂奇霖因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（即受刑人呂奇霖定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、本件受刑人呂奇霖因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，並已函詢受刑人之意見，爰依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第807號判決定應執行有期徒刑10月確定；如附表編號6、7所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1643號判決定應執行有期徒刑6月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年6月17日
刑事第六庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡雅惠中華民國111年6月17日